Intercettazioni telefoniche for dummies.

Apprendo da internet consultando vari siti che è stato condannato un blogger italiano, Carlo Ruta, per il reato di “stampa clandestina” di cui all'art. 16 della legge sulla stampa del 1948 per non aver registrato il suo blog presso la cancelleria del Tribunale. Hanno “scambiato” un normale blog per un periodico di informazione.

Ora io mi pongo delle domande. La prima: è, oggi, possibile aprire un blog personale e parlare di attualità politica senza incorrere nel reato di stampa clandestina come previsto dalla vigente normativa in materia? La seconda: è possibile che nel 2008 a regolare questa materia sia una legge del 1948, epoca in cui internet non era certo sviluppata come oggi ( ammesso che esisteva, internet )?

Io vorrei dei chiarimenti in merito e vorrei sopratutto cercare di capire se posso finalmente aprire il mio blog e parlare liberamente oppure no. Il caso Ruta costituisce un precedente importante di cui bisogna pur tener conto prima di agire.

Ma come cavolo si fa anche solo a pensare che possano esserci tante intercettazioni quanto asserite dal disonorevole Alfano? Si muove una richiesta di intercettazione se c'è un valido motivo di indagine, e soprattutto se C'è un'indagine. Tre milioni di indagini ogni 15 giorni manco in uno stato a regime giustizialista con trenta volte gli abitanti dell'Italia sarebbero auspicabili. E non mi pare che la giustizia in italia abbia tempi tanto celeri.

Il problema è sempre lo stesso Claudio... io lo so, tu lo sai, egli lo sa... ma gli Italiani votano Berlusconi LO STESSO.

Ah, Claudio... l'altro giorno dicevi di provare l'editor html... dai un'occhiata al mio precedente commento... mi sa che c'è qualcosina che non è proprio perfetto :) :) (ti garantisco che non ho usato nessuna evidenziazione a parte il grassetto e l'hyperlink)

Mi permetto di aggiungere un altro caso simile a questo e agli altri.

"Emergenze sociali: se non ci sono inventiamole".

Un piccolo articolo de l'Espresso dove viene verificata la fonte della notizia sui controlli ai guidatori: prendendo spunto da questo il buon Giovanardi ha gridato allo scandalo promettendo l'estensione dei controlli a tappeto in tutta Italia (naturalmente, come Alfano, ha fatto i suoi bei conti su un pezzetto di carta).

Ma quanto c'è di vero nei numeri che tutti i media hanno strombazzato nei giorni scorsi? Ce lo dice Alessandro Gilioli in questo articolo.

Emergenze sociali: se non ci sono, inventiamole

Luca Sofri mi perdonerà se oggi gli rubo il mestiere, nel senso della sua rubrica sulle “notizie che non lo erano”.

Ma questa è notevole e va raccontata.

Allora, qualche giorno fa su tutti i quotidiani italiani è uscita l’agghiacciante storia che, dopo una notte di controlli nel veronese, sarebbe emerso che un automobilista su due era o ubriaco o drogato.

La storia la trovate per esempio qui, qui, qui, qui, qui e in moltissimi altri siti.

Del resto anche diverse agenzie l’avevano data così: 80 controllati, 37 positivi all’alcol o alla droga o a entrambi.

Bene, siccome la percentuale in effetti pareva abbastanza alta, qui a L’espresso un bravo collega - prima d’iniziare un’eventuale inchiesta su quanto sono sbronzi i guidatori italiani - si è preso la briga di telefonare a quelli che questi controlli li avevano fatti.

E li ha trovati un po’ innervositi, anzi parecchio. Perché a quanto pare tutti i giornali o quasi avevano scritto una discreta bestialità: i fermati non erano 80, ma 576. Di questi 576, erano 80 quelli che davano segni apparenti di ubriachezza (”destavano sospetti”, nel linguaggio delle forze dell’ordine) e quindi sono stati sottoposti a test. Di questi 80, 37 sono stati trovati positivi.

Quindi: l’uno su due non riguardava affatto i fermati nella loro totalità, ma solo quelli che parlavano con la bocca impastata, guidavano a zig zag o barcollavano invece di camminare.

Un po’ diverso, pare.

Anche perché alla fine i positivi sono stati 37 su 576 fermati, pari al 6,4 per cento.

A raccontare la storia giusta, così com’era avvenuta, pare sia stata solo Alessandra Vaccari su L’Arena di Verona (qui). Standing ovation per la Vaccari, dunque, anche se non so chi sia.

Si accettano scommesse, tuttavia, sul fatto che la notizia rimane e rimarrà, nella coscienza dei più così come nelle infinite discussioni radiofoniche o televisive in merito, quella secondo cui il sabato sera in Italia un automobilista su due o è sbronzo o è fatto. Amen.

 io credo che se in un paese un ministro puo' citare dati falsi senza subire conseguenze legali e politiche.... beh allora c'è poco da fare a parte scendere in strada e fare barricate per strada.

Non sono un rivoluzionario, e diamine non vorrei neanche dirle ste cose... non le pensavo a 20 anni dimmi te se le devo pensare a 30. Ma che altro si puo' fare? 

Grande Claudio, bel post, tocco di classe mettere a "carica di soubrette" il link alla Carfagna, quanto vorrei che uscissero le sue di intercettazioni, sai che macello se è vero quel che si dice... XD

Dì la verità che hai preso spunto dal video di presentazione de "il bavaglio" di Travaglio per i contenuti.... ;-)

@brunotedeschi

Basso profilo? Sensibilizzare sull'ennesima legge pro-casta è così infimo?

Cosa intendi esattamente per "progetti di vita e/o opportunità di nuova socioeconomia"?

"Per il resto, finora niente di paragonabile alle esplicite raccomandazioni di attrici e soubrette fatta da un Presidente del Consiglio a un alto funzionario di un'azienda statale: la Rai."

Questa cosa che hai scritto, andrebbe bene se fosse ironia, se fosse uno scherzo.

A parte il fatto che quando Berlusconi ha raccomandato la soubrette, non era Presidente del Consiglio, ma deputato dell'opposizione.

Era invece Premier Romano Prodi quando a lui si è RACCOMANDATO il suo consuocero, per il quale lo stesso Prodi ha messo in moto ministri e funzionari del suo governo per reperirgli fondi, come se non avessero altro da fare e fossero pagati da Pantalone.

La telefonata fra Prodi ed il nipote poi, dove zio consiglia a bellodimamma come fare a fottere gli altri, è qualcosa di vergognoso.

Bisogna proprio avere il prosciutto davanti agli occhi per sostenere che siano normali telefonate senza alcuna rilevanza.

@ enrix



Sinceramente non si capisco se "ci fai o ci sei"... spero sinceramente che tu sia, come altri, "in buona fede" e non ti sia accorto di quello che sta succedendo.



Prodi non ha RACCOMANDATO il consuocero... Quando il consuocero, primario a Bologna, chiese fondi pubblici per una struttura pubblica di ricerca biomedica, Prodi girò la pratica al ministro competente Mussi, che LIBERAMENTE DECISE DI NO.



Nulla di fatto neanche quando un amico industriale farmaceutico chiese agevolazioni fiscali per una fondazione scientifica: la pratica passò al Tesoro che, avendo già deliberato per il 2007, suggerì di rifarsi vivo nel 2008.



Quando invece un nipote chiedeva consigli privati per una società privata, Prodi PRIVATAMENTE glieli dava...

Prodi non ha modificato o creato leggi ad hoc... riesci a cogliere questa sottile differenza?



Prodi ha anche rifiutato l'appoggio interessato del caro premier, anzi, ha suggerito che venissero pubblicate tutte le sue intercettazioni! Bisogna poterselo permettere di dire una cosa del genere... t'immagini Berlusconi che faccia un'affermazione simile? Penso che potrebbe succedere solo su un libro di fantascienza!!!



Non capisci poi che Il fatto che "quando Berlusconi ha raccomandato la soubrette, non era Presidente del Consiglio, ma deputato dell'opposizione" non ha nessun valore? Ok, Claudio ha erroneamente scritto "il presidente del consiglio" ma Il problema non è che gli interessi privati non devono essere perseguiti dal presidente del consiglio... gli interessi privati non devono essere perseguiti da nessuno che ricopra una carica pubblica.



Questi simpatici signori (molti dei quali, tra l'altro, dovrebbero stare in galera visto che sono pluripregiudicati e condannati in ultima istanza) rivestono delle cariche pubbliche e dovrebbero perseguire il bene di tutti gli italiani mentre ogni giorno vediamo che succede l'esatto contrario... ogni giorno politici sia di destra che di sinistra dimostrano che prima di tutto ci sono i loro interessi e poi, se son proprio sicuri che non sia controproducente per loro, ci siamo noi.



Qui non si tratta di destra o di sinistra... qui si tratta di avere un minimo di senso logico, un minimo di razionalità... si tratta di avere ancora quel minimo di capacità di discernere il bene dal male.



Perchè tutti attaccano Berlusconi? Semplicissimo: perchè è il simbolo vivente della politica ad personam.



Come può, una persona dotata di una minima capacità logica, accettare tutti gli sproloqui che ci propinano ogni giorno i mass media?



Qui si parla di intercettazioni... Purtroppo ci sono persone, come te, che non hanno ancora capito che tutte le notizie che ci vengono date dai mass media politicizzati sono manipolate ad hoc per farci credere quello che LORO vogliono? In questo modo, quando metteranno in pratica i loro piani, la gente comune penserà che finalmente il governo ha fatto questa benedetta legge che impedisce le intercettazioni per proteggere la NOSTRA PRIVACY!!!



La NOSTRA privacy??? Ma stiamo scherzando?? IO come la maggior parte degli italiani non sarò mai intercettato e anche se lo fossi non mi preoccuperei minimamente perchè NON HO NIENTE DA NASCONDERE!

Il problema non è l'intercettazione ma l'intercettato: se chi è intercettato si "comporta bene" grazie all'intercettazione potrà dimostrarlo mentre se "si comporta male" CAZZI SUOI! la prossima volta ci penserà due volte prima di avvalersi di una carica PUBBLICA per fare i suoi sporchi INTERESSI PRIVATI!



Ma, tu che parli di quello che ha detto Prodi, hai letto le trascrizioni delle intercettazioni tra Berlusconi e Saccà??

Sinceramente spero di no! Mi rifiuto di pensare che una persona sana di mente che sappia cosa si sono detti cerchi di difendere quello psicopatico che attualmente è il capo del governo.



E poi, dimmi, sai anche quello che ci ha raccontato Alfano sul numero di intercettazioni che SECONDO LUI ci sono in Italia?? E sai anche quanto SECONDO LUI costerebbero queste intercettazioni? LUI che, candidamente, per illustrare le cifre ha detto che si è basato su un suo "calcolo EMPIRICO e NON SCIENTIFICO" (testuali parole)???

E se lo sai hai provato ad informarti per capire invece quali siano le vere cifre??? Sei riuscito a capire che stanno dicendo tutte queste cose per fare in modo che la gente dica "ohhhh... non si può spendere così tanti soldi per le intercettazioni con tutti i problemi che ci sono in Italia"... oppure "mamma mia... ma questi investigatori e questi magistrati non hanno altro da fare al posto di ascoltare le telefonate della maggior parte degli Italiani?"



Questo è l'obbiettivo... perchè se la gente aprisse gli occhi, si informasse e sapesse la realtà allora forse si vedremmo una rivoluzione.



Potrei continuare non so quanto ma mi rendo conto che mi son lasciato prendere un pò la mano... scusa Claudio per aver approfittato del tuo spazio ma sentire certe cose mi fa veramente andare il sangue alla testa!! xD

Il modo di ragionare distorto di tante persone "per bene" da una parte è frutto di puro rincoglionimento, con l'attenuante generica del condizionamento mediatico, informativo ma soprattutto psicologico.

Però d'altra parte c'è anche il "ci fai", la connivenza, la più o meno recondita convinzione di essere vittime alla berlusconi, di tasse inique, di violazioni di diritti e libertà, di non poter fare i furbi con l'applauso plebiscitario del popolo tutto, e via dicendo, per non parlare delle persecuzioni di quei cattivissimi magistrati, affetti da un baco genetico. L'opposizione invece d'interrogarsi su quanto c'è di vero in questa melma, fa il possibile, con una diligenza costante e senza limiti, per dar corpo a queste "realtà sovversive". Se non è teatro questo!

In questo contesto l'attendibilità dei numeri e delle notizie, il punto di partenza per qualunque significativo esame di realtà, passa in seconda linea, digerito come tutto il resto nel beneficio d'inventario.

Non ti curar di lor, ma guarda e passa.

Non c'è alternativa.

Alberto