La dichiarazione di Amburgo

 

Dio creò il cielo. Pensò che fosse un progetto troppo campato in aria, così aggiunse la terra. Guardò giù e vide che era cosa buona e giusta. Così la diede ad Adamo perché ne godesse i frutti, e per non lasciarlo solo creò Eva. La storia ci tramanda che Eva spinse Adamo a mangiare l’unica mela che Dio gli aveva proibito di toccare.
Non andò esattamente così. Dio in realtà sarebbe potuto passare sopra alla storia della mela. Era pronto a metterci una pietra sopra. Il fatto è che Adamo ne conservò i semi e piantò cento, mille altri alberi di mele. Creò supermercati, asfaltò i prati fioriti e fece viaggiare autotreni carichi di tutto quello che riusciva a saccheggiare dalla madre terra. Ben presto il Paradiso Terrestre – l’Eden – si trasformò nella pianura padana. Per punizione, Dio tolse il desiderio sessuale a Eva, aumentandolo di intensità in Adamo,  e non contento creò le banche. Pare che andandosene, di spalle, Dio abbia bofonchiato:  “Ora le mele chiedile ai banchieri. Vedi se te le danno”.

Dove arriva il business non cresce più l’erba. I sogni, gli ideali, le buone intenzioni alla base di progetti innovativi vengono abbattuti per fare spazio agli interessi, alla bramosia, a nuove opportunità di arricchimento.
Internet è il Paradiso Terrestre della condivisione. Il sistema di navigazione è stato creato dai ricercatori universitari per coltivare e scambiarsi il frutto della conoscenza. Era una cosa buona e giusta, e ce ne hanno fatto dono. Come Adamo, oggi vogliamo prendere i frutti della rete, le informazioni, e rivenderceli. Speriamo che Dio questa volta non se ne accorga. Non oso immaginare quale potrebbe essere la sua punizione…

La Dichiarazione di Amburgo è una grande occasione persa di mostrarsi creativi e lungimiranti. E’ di questo che si occupa il video di oggi.


LA DICHIARAZIONE DI AMBURGO

Ciao a tutti oggi parliamo della Dichiarazione di Amburgo.

Mentre c’è una larga fetta della rete che sostiene il libero scambio d’informazioni e la condivisione della conoscenza, che poi è esattamente lo scopo originario per il quale la rete e internet sono state inventate – non dimentichiamoci che il sistema di navigazione si è sviluppato nei laboratori universitari per permettere a ricercatori che magari stavano a centinaia di chilometri di distanza di scambiarsi materiale, documenti, conoscenza attraverso l’HyperText Markup Language, l’HTML, in maniera facile veloce e immediata – ecco, c’è una parte invece della rete che cerca di imbavagliare, di bloccare questa circolazione sanguigna. Abbiamo assistito ad anni di dure battaglie legali portate avanti dalle associazioni dei discografici: prepariamoci adesso alle battaglie dell’editoria.

Ma cosa significa “Dichiarazione di Amburgo“? Esiste una cosa che si chiama European Publishers Council. E’ l’associazione degli editori europei, che cercano così di fare corpo per tutelare i propri interessi. Questi signori si sono recati dal Commissario per la Società dell’Informazione e dei Media al Parlamento Europeo, tale Viviane Reding, e le hanno consegnato un documento, chiamato per l’appunto Dichiarazione di Amburgo, dove tra le altre cose scrivono:

We advocate strongly urgent improvements in the protection of intellectual property on the Internet.
(Propugnamo con forza urgenti migliorie nella protezione della proprietà intellettuale in Internet)

E ancora:

Universal access to websites does not necessarily mean access at no cost.
(L’accesso universale ai siti web non significa necessariamente accesso gratuito)

Quindi gli editori si stanno mettendo di traverso. Vogliono rinforzare un protocollo, l’ACAP – Unlocking content for all (ironia della sorte, significa sbloccare i contenuti per tutti), che specifica per ogni articolo pubblicato esattamente chi sono gli autori quali usi sono consentiti per ogni articolo, in maniera che la rete non posso più fare man bassa, saccheggiare i loro contenuti privandoli in questo modo di un supposto guadagno.

Ma chi sono questi signori che si sono recati al Parlamento Europeo la settimana scorsa per consegnare un documento dai contenuti molto discutibili? Beh, sono tutti membri dello European Publishers Council,  ma ci occupiamo in particolare di quelli italiani. Diamo un’occhiata. Sono Carlo De Benedetti, gruppo L’Espresso, Giorgio Valerio, amministratore delegato di RCS Quotidiani, e un tale James Murdoch, CEO di News Corporation, al cui nome siamo abituati in Italia per via di SKY, la televisione a pagamento, che già però percepisce dei soldi per la sua fruizione.

E come mai questi si preoccupano tanto di dover difendere la loro proprietà intellettuale, i diritti sugli articoli che pubblicano? E’ molto semplice, basta dare uno sguardo alla quotazione in Borsa dei loro titoli tra il 2005 e il 2008. Si può evincere una tale caduta libera che al confronto un lancio di un parà della Folgore è paragonabile ai primi passi di un neonato.

Ma perché la quotazione in Borsa di RCS e del Gruppo L’Espresso e così miseramente crollata? Per scoprirlo dobbiamo misurare alcuni parametri fondamentali per un giornale cartaceo come per esempio la readership. Che cosa è la readership? E’ un po’ come la leadership, un parametro difficilmente quantificabile con precisione ma che tutto sommato indica un’influenza. Nel caso della leadership è l’influenza sul un gruppo di lavoro, sui colleghi, sugli amici. Nel caso della readership è l’ influenza sui lettori effettivi, che poi significa quante persone effettivamente cambiano idea dopo avere letto i tuoi articoli. Un altro parametro importante è sicuramente la tiratura media, e questo e più di facile comprensione, e poi c’è il totale pagata che rappresenta il numero esatto di copie che sono state effettivamente pagate. Io posso avere una tiratura di 100.000 copie ma in effetti avere soltanto 80.000 copie pagate, perché le altre le distribuisco gratuitamente, magari in via promozionale.

Diamo uno sguardo allora a questi valori effettivi. Controlliamo per esempio come si è comportato il Corriere della Sera. Notiamo che per quanto riguarda la readership tra il 2005 e il 2008, cioè misurando il periodo che va da marzo a giugno e sommandolo a quello che va da settembre a dicembre del 2005 – ovvero i periodi in cui si vendono di più i quotidiani, è inutile andare a guardare agosto -, e raffrontandolo con settembre-dicembre e marzo-giugno del 2008, era di 2.942.000 lettori nel 2005, e di 2.907.000 lettori nel 2008. Il Corriere ha perso cioè 35.000 lettori potenziali in due anni e mezzo. Per la Repubblica invece è andata a un pochino meglio. Nello stesso periodo la readership è passato da due 2.958.000 a 3.069.000. Ha guadagnato un’influenza generale di 138.000 lettori.

Analizziamo ora la tiratura. In un solo anno, tra il 2007 e il 2008, il numero di copie stampate del Corriere della Sera è passato da 822.420 copie di tiratura media giornaliera a 760.350. Cioè il Corriere in un solo anno sta stampando 62.000 copie in meno. Nello stesso periodo La Repubblica invece stampa 109.000 copie in meno. Quindi La Repubblica ha sì una readership maggiore, forse per l’influenza della sua parte online, ma sta stampando il doppio delle copie in meno che stampa il Corriere della Sera.

E il totale pagata? Quante di queste copie vengono effettivamente pagate? Per il Corriere della Sera, sempre nell’ultimo anno, siamo passati da 599.195 copie a 552.627. Il Corriere della Sera ha cioè 46.568 persone in meno che ogni giorno comprano il suo giornale. Invece La Repubblica ne ha 91.701 in meno! Quindi la Repubblica sta perdendo i suoi lettori in maniera più consiste di quanto non faccia il Corriere della Sera. E questa era la situazione del  cartaceo.

Andiamo ad analizzare la versione online delle stesse testate. Prendiamo come periodo di riferimento un arco di un mese, l’ultimo mese. Confrontiamo cioè il periodo che va dal 16 giugno al 16 luglio del 2009 e raffrontiamolo con lo stesso periodo del 2008. Vediamo subito che il Corriere della Sera ha avuto una performance, un incremento di quasi 40 milioni di pagine viste, passando da 551.587.539 a 589.518.399. Anche le visite hanno subito logicamente lo stesso andamento: ce ne sono oltre diciassette milioni in più. Che differenza c’è tra le visite e le pagine viste? Semplice: se io mi collego a www.byoblu.com e guardo 10 articoli diversi, ho fatto 10 pagine viste ma una sola visita. E La Repubblica? Come ci si può attendere, anche La Repubblica ha avuto un forte incremento nella sua versione online, ma qui la sorpresa è notevole perché la differenza fra l’ultimo mese di quest’anno e l’ultimo mese di un anno fa è di ben 236.397.892 pagine viste! La Repubblica perde un pochino di più, diciamo il doppio rispetto alla tiratura del Corriere della Sera nella versione cartacea, ma guadagna quasi sei volte di più nella sua versione online. Ovviamente anche le visite sono aumentate, per la precisione di 21.106.606.

Cosa significa tutto questo? Significa che la gente, come abbiamo sempre detto, sta abbandonando progressivamente le versioni cartacee dei giornali che quindi vanno a picco – e conseguentemente vanno a picco anche i loro introiti, tralasciando ovviamente i contributi statali che invece fioccano come se fossero neve – per buttarsi a capofitto su Internet, per cercare informazioni dalla rete. Internet è l’informazione per eccellenza. Internet è lo scambio, la condivisione. Questa cosa gli editori l’hanno capita benissimo, infatti sono molto preoccupati. Hanno capito che non venderanno più una copia dei loro giornali mentre probabilmente continueranno ad aumentare i visitatori online. Quindi cercano di imbrigliare la rete riportandola a un modello che per loro sia sostenibile. Un appunto a Carlo De Benedetti però bisogna farlo, “Caro Carlo, perché anziché andare al Parlamento Europeo a sostenere che Internet va regolamentata perché voi non guadagnate più niente, non ci siete andati invece per denunciare il comportamento di Silvio Berlusconi, il tuo e il nostro premier, che ha invitato gli industriali e non fare più pubblicità suoi tuoi quotidiani rischiando in questo modo di incidere pesantemente sui suoi introiti. Non è questo qualcosa che avrebbe dovuto essere portato all’attenzione della comunità europea con più urgenza?

Beh ragazzi preparatevi, perché se Viviane Reding dovesse valutare positivamente questa istanza dello European Publishers Council e dare via a un iter parlamentare per la definizione di una legge che tuteli e rinforzi il diritto d’autore e la proprietà intellettuale sui contenuti informativi, sulle informazioni e le notizie in rete, un domani potreste non sapere più niente se non pagate prima di navigare sui siti del Corriere della Sera della Repubblica.

Io credo del lavoro delle redazioni e dei giornalisti vada tutelato perché, parliamo chiaro, nessuno può lavorare gratuitamente. Questo lo sto sperimentando anche sulla mia stessa pelle. Ma l’informazione… l’informazione è sempre vissuta un po’ come qualche cosa che è molto affine al volontariato, alla carità, alla gratuità. Perché? Perché noi abbiamo acquisito Diritti di cittadinanza nell’evoluzione delle varie forme di governo. I primi durante la Rivoluzione francese, la libertà. l’uguaglianza. la fratellanza ma soprattutto il diritto a un minimo di benessere, il diritto a poter mangiare, ad avere una casa. A questi diritti in America si è addirittura aggiunto di recente il diritto alla felicità. E così ci siamo inventati una serie di tutele, di garanzie che conferiscono a uno stato democratico i principi di base, le fondamenta solide su cui edificare la tutela di questi stessi diritti. Uno di questi edifici, costrutti teorici è proprio la separazione fra i poteri, lo sappiamo tutti: il potere legislativo, quello esecutivo e quello giudiziario ai quali però nel corso del tempo se ne aggiunto un altro fondamentale. E’ il quarto potere, ovvero il potere della stampa. Le nostre decisioni, la valutazione dell’operato del governo e quindi la successiva riconferma o meno alle elezioni politiche dipendono esclusivamente dalle informazioni che abbiamo. Le informazioni sono importantissime: sono il quarto potere. In un paese democratico ed evoluto come l’Inghilterra l’informazione è considerata la reale opposizione di governo, perché devo andare a fare le pulci, deve mordere le caviglie dei governanti e contrastare in questo modo la normale tendenza all’auto soddisfacimento dei propri bisogni tipica di qualsiasi essere umano. Figuriamoci, se è così in Inghilterra, se non dovrebbe essere così in Italia, dove l’opposizione parlamentare non esiste e quindi l’unica forma di opposizione possibile dovrebbe essere la stampa. Così purtroppo non è: l’unica forma di opposizione possibile in questo momento è la rete.

Ora se la stampa può essere considerata il quarto potere, è possibile assoggettare questo potere ad una remunerazione economica? E’ possibile mettere dei paletti, dei vincoli, creare delle tessere, degli abbonamenti, dire se paghi ti informo, se non c’hai una lira rimane ignorante?

Verso quale mondo vogliamo andare? Un mondo dove l’informazione non è libera non è un mondo giusto ed equilibrato. Un mondo dove la conoscenza non viene condivisa e resa fruibile a tutti è un mondo che non si evolve. Un mondo dove l’informazione è centralizzata, assemblata da poche strutture centrali, da grosse testate suscettibili di essere controllate, è un mondo che o è soggetto a forti pressioni, a causa per esempio dei contributi statali, oppure è blindato, accessibile solo quelli che se lo possono permettere.

E se il futuro fosse la rete? Se il futuro fosse fatto dei piccoli editori, i blogger, i micro-publisher, quelli che fanno informazione capillare e dalla cui interazione nasce l’informazione reale?

  • Facebook
  • Twitter
  • Digg
  • Delicious
  • Segnalo
  • Diggita
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • LinkedIn
  • Upnews
  • FriendFeed
  • Google
  • Tumblr
  • Email
  • OkNotizie
donate

30 risposte a La dichiarazione di Amburgo

  • 18
    FitTizio
    E’ qualche mese che ci penso. Sono giunto alla conclusione che possa esistere un’alternativa, una via di mezzo tra la situazione attuale molto restrittiva nei riguardi della protezione dei diritti intellettuali e la completa eliminazione di ogni vincolo. Un’alternativa ancora non percorribile. Ma che potrebbe esserlo fra pochi anni.
    Proverò a spiegarmi il più sinteticamente che mi riesce.
    Quello che potrebbe essere disponibile fra pochi anni è un algoritmo applicabile ad un qualsiasi file e che, come output, sia in grado di distinguere cosa ci sia scritto e quanto questo sia "distante" da altri file nel suo database. Con questo intendo: sia in grado di riconoscere le idee che ci sono dentro e sia in grado di dire se ci sono o meno novità rispetto a quanto già si sa. Immagino poi che sia possibile attribuire una paternità ad ogni idea esistente associando in un (enorme…) database un’idea al suo ideatore. Se le idee appartengono ad un ideatore trapassato o ignoto si possono considerare patrimonio dell’umanità. Immagino anche che la maggior parte dei "file" che ci interessano passeranno attraverso internet.
    Con questi strumenti si può ideare la seguente cosa.
    Si può "fotografare" la situazione attuale per quanto riguarda la spesa totale in cose come l’informazione e la conoscenza. Istituire una tassa di scopo, la tassa "cultura e informazione", pesata per quanto riguarda il reddito (e quindi "giusta") il cui ricavato debba essere uguale alla spesa totale di cui sopra. La redistribuzione dei soldi in questione potrà essere affidata ad un software (e quindi niente magna magna). Ogni individuo parteciperà in qualità di fruitore ed avrà la facoltà di determinare nel suo piccolo la redistribuzione dei soldi nei seguenti modi:
    – scegliendo di scaricare o meno un file (peer to peer legalizzato ed incoraggiato) aumenterà il ranking di popolarità dello stesso
    – assegnando un giudizio di merito ai file di cui viene in possesso, aumentando quindi il ranking di qualità dei file.
    Ogni individuo potrà partecipare in qualità di produttore. Le sue idee saranno identificate e valutate dal software per attribuire un grado di originalità e dagli altri utenti per quanto riguarda gli altri parametri. Ovviamente chi avrà una buona idea sarà incentivato a metterla il prima possibile a disposizione degli altri prima che qualcun’altro la trovi indipendentemente. Servirà mettersi d’accordo per stabilire quanto i vari parametri alla fine influenzeranno la retribuzione finale, che a quel punto sarà fatta in automatico.
    Non so quanto sarà fattibile questa cosa, comunque conosco persone che lavorano per trovare le soluzioni e l’algoritmo di cui ho parlato. Mi hanno raccontato le loro idee e credo che potrebbero farcela. O almeno me lo auguro…
    • 18.1
      Per chi volesse approfondire le tematiche del giornalismo partecipato o open source, ho trovato questo articolo… ma non c’è nessun accenno al pagamento delle prestazioni di lavoro intellettuale che auspico (ho cambiato un po’ idea mi sa)… Credo che se si diffondesse la notizia di un sito di networked journalism che paga reporter e redattori (con i fondi cui accennavo) tutti si precipiterebbero per le strade armati di video- e foto-camere. Uscirebbero allo scoperto competenze impensabili… E si farebbe senz’altro meglio di Emilio Fede…
       
      Ho molte perplessità sul sito wikinews e la forzatissima "neutralità" delle notizie (il cosiddetto NPOV)…
       
      E poi ci son siti come youreporter.it
    • 18.2
      Io anticiperei i tempi…
       
      Sono d’accordo con l’idea produttore-fruitore e di dare un compenso a chiunque contribuisca (sembra il sogno realizzato di Mallarmé, di eliminare l’Autore in favore di una Letteratura Universale)… ma perché, per cominciare, non proporre di spostare gli attuali finanziamenti all’editoria (o chiedere finanziamenti alle regioni tramite un associazione culturale… o chiedere una quota dei ricavi dei provider) verso una piattaforma di "giornalismo popolare partecipato" in cui tutti coloro che abbiano uno standard adeguato (istruzione, capacità di scrivere un articolo, montare un video, ecc…) possano contribuire con le loro idee, mediante compenso definito in base alla richiesta di una notizia, alla corposità e complessità dell’articolo (numero di righe) e all’interesse degli utenti?
       
      Lo vedrei come un network stile "user generated contents" ove circoli denaro (piuttosto che "linden"…). Una specie di "gioco dell’informazione"… che poi non è altro che quello che è l’informazione…
       
      PS. Ho visto penosi tentativi di fare giornalismo partecipato sulla rete (non faccio nomi per educazione… reportonline.it…). Secondo me risulta essenziale il "criterio di accesso" (come per Wikipedia, per esempio)… E anche una dichiarazione (mediante iconcine, per esempio) sulla sfera di appartenenza politico-culturale dei redattori… Poi servirebbe qualche programmatore PHP ed… eventualmente il mitico "ricco anarchico ospitale" che cerco da quando son nato… Io sono per il mecenatismo illuminato…  
  • 17
    FitTizio
    Il problema è complesso. In casi come questo, quando il problema lo capisco poco, mi piace cercare di schematizzarlo e metterlo in una forma più comprensibile. Perché a volte una buona soluzione
    è dietro l’angolo ma è la complessità del problema che ce la fa sfuggire.
    Sostanzialmente: ci sono da una parte coloro che fanno informazione, producono buone idee, musica, filmati e tutte quelle cose che in rete si possono scambiare con una velocità impressionante, con un click. Dall’altra ci sono i fruitori di tutto questo lavoro di ingegno.
    Le ragioni dei primi.
    Beh, loro ci mettono l’idea, il tempo, magari anche molti soldi. In una parola il lavoro. Giudicare se quello che hanno fatto è di qualità oppure no spetta poi a qualcun altro. Se non è di qualità siamo tutti d’accordo: sarebbe meglio che si dedicassero ad altro. Non siamo tutti portati a fare certe cose ed esistono lavori per tutti i talenti. Se però quello che fanno viene ritenuto interessante da molte persone, la cosa cambia. Siamo animali sociali con parecchia materia grigia per pensare. Come ci serve il cibo per nutrire il nostro corpo così ci serve un buon libro, un buon film, un buon post di Byoblu, un buon articolo di Travaglio per nutrire l’intelletto. E’ giusto che il lavoro svolto per fare queste cose venga anche retribuito, perché la cosa sicura è che tutti dobbiamo campare in qualche modo. Se viene retribuito un allevatore di polli perché non dovrebbe esserlo, ad esempio, Byoblu?
    Le ragioni dei secondi.
    E’ giusto oppure no che l’informazione sia accessibile a tutti? E il divertimento? E l’accesso alla conoscenza nel senso più alto del termine? Perché se questi vengono riconosciuti come diritti allora devono essere garantiti anche ai poveri. E i poveri soldi da dare per queste cose certamente non li hanno. E i ricchi o i meno ricchi perché dovrebbero pagare se c’è qualcuno che non paga?
    Come capita spesso tutti hanno ragione, anche se solo in parte. La rete con la sua capillarità e velocità ha acuito un problema molto più antico. Le idee devono avere o no un prezzo? E chi lo decide quanto costano e come pagarle? Chi lo stabilisce se una idea è buona o no? Se io mi compro una buona idea posso o no usarla come mi pare? Ho il potere di moltiplicarla copiandola e rivendendola a mia volta! Perché non dovrei usarlo?
    Decidere il prezzo di un pollo è molto più semplice e nessuno te lo può copiare…
    Per ovviare a questi problemi ci siamo arrampicati parecchio sugli specchi. Sono stati creati brevetti, licenze di ogni tipo… A quanto pare però queste soluzioni non soddisfano pienamente nessuna delle due parti in causa. Occorre probabilmente cercare soluzioni diverse.
    Lo stato potrebbe fare qualcosa. Però al solo pensarlo ci vengono in mente, per associazione spontanea, le parole corruzione e concussione…
    Vi vengono in mente soluzioni diverse?
  • 16
    Paolo 2.0
    Due cose non mi sono chiare:
     
    1. gratuità è bello, ma per tutelare (giustamente) gli stipendi dei lavoratori dell’editoria quali dovrebbero essere le fonti di guadagno? La pubblicità? I contributi statali? Ma così siamo punto e a capo… vorrei capire meglio questo aspetto.
     
    2. non capisco l’urgenza della proposta degli editori; già adesso se uno vuole applicare una licenza ad un’opera d’intelletto (un articolo di giornale, un brano musicale ecc…) ha mille possibilità. Esistono le licenze Creative Commons, sono fatte apposta.  Esiste il Copyright, che già tutela automaticamente i diritti di proprietà intellettuale delle opere. Se poi un quotidiano ci vuole guadagnare sull’edizione on-line, non ha che da applicare una restrizione all’accesso (username e password, IP di provenienza o altre diavolerie) e far pagare che vuole accedere. Ma questo esiste già. Che bisogno c’è di un’ulteriore regolamentazione?
  • 15
    FitTizio
    Ho qualche osservazione a riguardo di "abbandonare l’idea che conoscere e informare possa essere fonte di profitto".
    Una mia perplessità riguarda cosa esattamente possa essere realmente lasciato senza profitto. Ad esempio, un libro, un articolo, un post su un blog possono essere messi sotto forma di molti caratteri ordinati secondo un preciso codice, esattamente come la foto di un segretissimo progetto militare o un file audio o un file video, grazie alla digitalizzazione. Possiamo catalogare tutto come informazione o conoscenza? Se togliessimo il fine di lucro, quanti film sarebbero realmente prodotti? Quanta musica? Quanti libri?
    Parliamo poi della qualità delle cose prodotte. Se togliessimo il fine di lucro cesserebbero di essere remunerative molte professioni. Questo comporterebbe che molti dovrebbero fare qualche altro lavoro remunerativo e solo nel tempo libero potrebbero dedicarsi a cose come la produzione di conoscenza. Però la domanda è: davvero sarebbe aupicabile avere tutti dilettanti invece di qualche buon professionista? Per quello che ne so per andare a fondo nelle cose si ha bisogno di tempo e concentrazione. I dilettanti in genere difettano di queste qualità. Avremmo quindi necessariamente un calo nella qualità dei prodotti finali, nella profondità delle idee dietro essi.
    Esiste un modo per ovviare ad alla mancanza di tempo individuale, sfruttando in modo razionale il poco tempo di molti individui. E’ l’organizzazione che può fare la differenza. Individuare degli obiettivi, fare un progetto e pianificare la sua realizzazione. E’ quello che sta dietro aprogetti felici come linux e wikipedia. Però per avviare un progetto importante occorre avere buone idee ma servono anche forti motivazioni per portarlo avanti. Inoltre deve essere condiviso da molte persone altrimenti il poco tempo individuale non consentirebbedi vederlo progredire in tempi ragionevoli. Non dimentichiamo che ognuna di queste persone deve poi avere le conoscenze necessarie per poter contribuire. Il ché richiede che una buona parte del loro poco tempo sarà dedicato all’apprendimento piuttosto che al contribuire fattivamente.
    Per concludere ritengo molto affascinante l’ipotesi ma ritengo che le libertà che verrebbero ad aversi da una parte sarebbero compensate da una specie di freno alla produzione di conoscenza.
  • 14
    Scusami, ma tu in che mondo credi di vivere? Pensi davvero che possa esistere qualcosa di davvero gratuito a questo mondo?
    Fatti una semplice domanda: chi produce informazione ha dei costi? Qualcuno dovrà pagare questi costi. E sei così certo che sia meglio per te ignorare come questi costi siano coperti?
    Se un’informazione è a pagamento, puoi liberamente scegliere se pagarla o no, e in questo modo, sarai più interessato alla qualità dell’informazione.
    In realtà, non capisco neanche quale sia l’oggetto del contendere: già oggi ognuno di noi può scegliere cosa dare gratuitamente e o cosa fare pagare: dove sta il problema?
    La mia opinione in proposito è che qualunque cosa gli editori tentino di fare, l’informazione gratuiota in rete ci sarà sempre, così come ci sarà sempre la TV gratuita, perchè veicolare messaggi pubblicitari in senso lato è economicamente abbastanza vantaggioso da coprire agevolmente i costi. Rimarrà il problema epocale della carta stampata, ma quel problema non si ferma probabilmente con nessun provvedimento legislativo.
  • 13
    DanieleS
    Che bell’ articolo…..
     
    Ma se ti avessero proposto di farlo a pagamento cosa avresti fatto??
     
    Io credo che proprietà intelletuale sia un sacrosanto diritto, ma non quella dell’ editore.
    Nel senso se io scrivo un articolo posso scegliere che destino avra questo, se essere pubblicato gratis o a pagamento.
    Il fatto sta che, non solo l’ informazione di base politica, economica e cosi via  è a pagamento, ma anche una grande quantità di pubblicazioni scientifiche, articoli di riviste etc.
    Io credo che una legge sensata sia quella che passato un certo arco di tempo diciamo 2 o 3 anni, qualunque tipo di notizia scritto etc debba essere reso pubblico e gratuito. Qualunque archivio di testata o di biblioteca debba, dopo un arco di tempo in cui le spese per la produzione siano state recuperate con profitto, reso gratuito e accessibile magari online.
    Sai che grande passo avanti farebbe l’ uomo se tutte le informazioni pottessero essere a portata di clik.
     
    In molti casi gia internet ti permettere di accedere a un gran numero di informazioni, ma pensa alla più grande biblioteca del mondo in 20 lingue, una babilonia dell’ informazione.
     
    Penso prorprio un’ utopia.
     
    Ciao Daniele
  • 12
    Infomapy
    Certo :-)
     
    Il discorso però non fa una piega …
    una cosa è certa … non sopporto i contributi versati dalla stato (da noi) a certe testate. Preferisco internet alla carta stampata. Che diano i contributi alla rete invece di imbavagliarla.
  • 11
    Infomapy
    Il diritto d’autore esteso a chi crea la notizia?
     
    Mi viene da sorridire.
     
    In caso di rapina ad una vecchietta i giornalisti devono retribuire il ladro?
     
    il ladro dovrà poi dichiarare al fisco …. e se non lo fa è anche un evasore?
     
    è vero che per accaparrarsi alcune notizie il giornalista paga profumatamente, ma si tratta di questioni un pò differenti. E’ anche vero che altre volte è il giornalista che si fa pagare per la pubblicazione di articoli e servizi.
  • 10
    Io non credo né ai "benefattori" dell’informazione, né a chi è autorizzato e pagato per "in-formare".
    Dovremmo abbandonare l’idea che conoscere e informare possa essere fonte di profitto (essere dunque una doppia "fregatura"). Dovremmo smettere di pensare che ogni cosa che facciamo debba avere necessariamente un profitto. E’ la responsabilità di ognuno che dovrebbe spingere ad informare, a confrontarsi e discutere… "Salvarsi il c**o" dovrebbe venire prima di "riempirsi le tasche".
     
    Distribuire ancora di più i mezzi per poter informare (internet, fotocamere, videocamere) è prioritario. Chiunque è attento, ha una videocamera, amici che sanno montare video, amici distribuiti sul territorio è più ricco di qualunque network televisivo, nella sommtoria incrociata potenziale delle relazioni reali e virtuali… Prima e accanto ai fatti ci vogliono dei forum… E’ quello che i giornali non hanno. Devo sapere come la pensa chi scrive, prima che sottoponga un articolo o un servizio.
     
    In seconda battuta occorrerebbe coordinare questi sforzi in un sito (una specie di ANSA collettiva, visto che l’ANSA, una delle principali fonti di notizie, è decisamente "venduta"…) che organizzi i temi o che progetti una piattaforma, una griglia, in cui tutti possano inserirsi incanalandosi automaticamente… Divisa per aree culturali e politiche dei reporter e redattori, per argomento, ecc…
    Vi è già in giro per internet qualcosa del genere, ma non mi convince e non funziona… il motivo è la tendenza al particolarismo, all’ideologizzazione di parte, alla perniciosa mania di protagonismo incentivata da questo "diabolico" (o siamo noi ad esserlo?) mezzo che è la rete, alla "concorrenza" feroce (anche in assenza di profitto) che ci si fa incomprensibilmente…
     
    In definitiva:
     
    – I giornali (e non mi dispiace affatto) dovrebbero scomparire. Niente professionisti e quarto potere centralizzato, ma distribuito tra i destinatari-produttori dell’informazione (questo modello di "decentralizzazione" dovrebbe essere applicato a tutto, in ogni caso…).
     
    – Dovremmo usare la rete per davvero. E per farlo occorre uno spirito solidale che (se mi guardo in giro) non esiste… e che dovrebbe venire prima del bisogno di informatizzarsi…
     
    Nel momento in cui qualcuno vorrà costruire questa "macchina" gestita dagli utenti, al di là dei particolarismi e le smanie personalistiche (o degli interessi della stessa "macchina") forse contribuirò con passione nei limiti delle mie capacità e disponibilità (come montatore video, operatore, giornalista, compositore, grafico, ecc…).
     
    Prioritario è per me smontare questa farsa che viviamo, questo "Truman show".. E se continuiamo a pensare come chi ci condiziona, non ci sarà progresso alcuno…
     
    • 10.1
      Quindi Valerio, se ho capito bene, tu aboliresti il mestiere di giornalista (in tutte le sue accezioni, sia quelle tradizionali sia quelle di nuova ideazione, tipo blogger etc…).
      Lo devi per forza abolire perché, se non ammetti che qualcuno possa essere remunerato per "in-formare", allora chi lo fa lo deve fare necessariamente come hobby, magari nei ritagli di tempo, se poi il tempo gli rimane.
       
      Per quello che è la mia personale esperienza il tuo sistema, in questa società, non funziona. Non funziona innanzitutto perché ci sono video che solo per la loro produzione, dallle riprese al montaggio alla pubblicazione, richiedono "giorni". A meno che ovviamente non hai una struttura come quella televisiva, con strumentazioni e studi costosi, operatori, registi, corrieri espresso che viaggiano (e non mi parlare di rete, hai mai provato a trasferire qualche gigabyte in rete? Beh.. certo… pagando molti soldi puoi avere costosi collegamenti dedicati. Ma i soldi sono quelli che appunto secondo te non ci devono essere). Chi può lasciare il lavoro per qualche giorno e fare soltanto quello? Lo fai dieci minuti al giorno? Quando esce il servizio… tra due mesi, quando è obsoleto?
      E hai mai provato a viaggiare per andare a fare interviste, hai mai fatto telefonate a cellulari da registrare, magari con Skype? Hai idea di quanti soldi ci vogliano, oltre al tempo?
      Beh… certo. Se vuoi puoi chiedere alla fitta rete di volontari di fare riprese, magari preassemblarle, inviarle, con documenti che spieghino per bene tutto quanto, magari con l’articolo già pronto. Già… Anche qui… non hai mai provato a chiedere a uno dei tanti volontari, che ogni tanto si propongono, di prendere in mano una videocamera. Non ce l’hanno. Ce l’avevano ma è rotta. Ce l’hanno ma niente microfono. Non senti una mazza. E se fanno mezza ripresa… hey… come si fa a trasferire sul pc? E se la trasferisci, in quale formato? E come te la mando, con una connessione che fa l’upload si e no a 200kbps se va bene? E hai mai provato a chiedergli di fare una trascrizione dell’intervista? Qualcuno, raramente, quando non deve dare da mangiare al gatto, la fa. Hai idea di quanti errori contenga? Hai idea di quanto tempo ci metti a correggerla? Beh… del resto, cosa vuoi, mica sono tutti professionisti. Appunto. Allora te la fai da solo. Hai mai provato a trascrivere venti minuti di intervista? Hai idea di quanto tempo ci voglia? 
       
      Tralascio tutti gli altri costi (ho dovuto cambiare pc perché con l’altro dovevo stare sveglio tutte le notti perché il rendering, anche se è un Sony Vaio di ultima generazione, impiegava ora, e poi devi convertire, caricare etc…. Risultato: 2000€. Chi me li da se non lavoro? E se lavoro quando posso trovare il tempo di fare le notti?).
       
      La finisco qua perché non ho più voglia.
      Come disse Michale Jackson a Paul McCartney, o viceversa, in "The girl is mine": you keep dreaming. Senza offesa, lo sai che ti stimo molto come pensatore brillante e colto. Qui però si vede che c’è un’incolmabile distanza con la concretezza della realtà.
       
    • 10.2
      Ma l’H264! Che formato strabiliante!…
       
      Un MP4, H264, un video di una decina di minuti, 720*404 (più o meno 16:9), arriva a pesare anche 700Mb. Quando sono a casa, con Fastweb, di notte, toccando punte di 5/6 MBs di upload, te la cavi egregiamente. Ma considerato che la maggior parte delle volte giro, con la chiavetta spesso fai prima a stampare 2000 DVD e a spedirli in tutte le case dei tuoi iscritti al canale YouTube. :)
       
      Non siamo in dissonanza. Io sono il primo a tendere all’evoluzione della specie, dal punto di vista della conoscenza e della consapevolezza. Dico solo che allo stato attuale delle cose siamo lontani. Magari si realizzerà tra cento anni. Nel frattempo bisogna campare. :)
    • 10.3
      Ammiro la tua capacità di montare video ed editarli e so che ci vuole un sacco di tempo, anche per conoscenze ed esperienza diretta e personale. Aspettare un rendering o un upload di un video è una palla pazzesca!… Ma l’H264! Che formato strabiliante!…
       
      Dico solo che tanti Byoblu (nel senso di tante persone capaci come te – Vaio inclusive) possono essere solo un arricchimento delle potenzialità di eventuali collaborazioni professionalmente accettabili. Non dico qui… ma in una eventuale piattaforma che nasca collettiva.
       
      I know that the girl is yours… and I say: you can hold her tight by your side… I’m not envious at all… I don’t give a damn.
       
      Parlo solo una lingua che pare sconosciuta a questa società: la crescita collettiva della consapevolezza e delle multi-competenze, la passione insopprimibile per la libertà (che deve anche passare per la solidarietà) penso che sia un passaggio necessario… per un reale cambiamento.
       
      Comunque non volevo convincere te. So come la pensi. Era più un invito a studiare, migliorarsi, impegnarsi… crescere tutti. Un invito a considerare una strategia differente.
      E’ un parere diverso dal tuo espresso "a casa tua", lo so… ma so anche che se c’è il link per commentare, posso farlo anche io, credo…
       
      E so perfettamente di non essere "realistico"… Come diceva quel vecchio motto?… "Prendete per realtà i vostri desideri". (Anche se non mi piace la parola "desideri"… meglio "visioni", "sogni").
       
      Poi nessuno ti vieta di tentare una strada personale, come quella che stai praticando con seguito e successo… forse più rapida e al passo coi tempi… E se riuscirai a viverci, buon per te e anche per chi ti segue…
       
      Riconosco piuttosto l’ignoranza media delle masse e la loro impreparazione. Su questo mi trovi d’accordissimo… Divergiamo nelle soluzioni per risolvere la questione. Ma, come in ogni spazio di argomentazione, non vi dovrebbe essere la ricerca di un pensiero unanime… quindi è tutto ok…
       
      Continuate così… 
       
  • 9
    Paolo 2.0
    Come delle specie di smard grid energetiche applicate all’informazione: ognuno è contemporaneamente consumatore e produttore su piccola scala. Se ho capito bene, questo è più o meno il pensiero di Valerio.
    Idea suggestiva. Rimane da capire se la solidarietà, la passione, l’idealismo siano precondizioni o conseguenze. Forse l’una e l’altra cosa insieme.
    La tecnologia fa passi da gigante, si parla di web semantico, di nuovi paradigmi e chissà che altre diavolerie. Faranno crescere quell’intelligenza collettiva che Internet implementa a livello ancora embrionale, quel gigantesco World Wide Brain i cui neuroni sono i singoli utenti, i singoli blogger, dal più scalcagnato al più evoluto, io stesso che commento a quest’ora – forse dovrei andare a dormire? :-)
    Nessuno può stabilire se questa sia un’utopia, nessuno è in grado di prevedere l’evoluzione futura. Ho solo qualche perplessità, nel senso che questa "intelligenza collettiva" si trasformi in una cacofonia, un po’ come certi blog superpopolari in cui migliaia di commenti equivalgono a nessun commento, ciascuno dice quel che gli passa per la testa, gente che si insulta, OT come piovesse. Ma forse si troverà un equilibrio anche in quello, chissà…
  • 8
    Alessandra
    Forse la principale intenzione di questo post è mettere sull’attenti gli utenti e i lettori: ovvio che una parte dei costi del servizio informazione deve ricadere anche sui fruitori di quel servizio. È ovvio anche che tali fruitori debbano avere la possibilità di scegliere se pagare o meno per quel servizio. Ma la domanda che nasce è: se tutti esigeranno di essere pagati, senza dare nemmeno una piccola parte di informazioni open source, chi non vuole o non può pagare, come farà a tenersi informato? È escluso dal giro. Ovviamente internet ha mille vie e scappatoie, le informazioni gireranno in qualche modo. Ma perchè bisogna sempre relegarsi nel buio angolo del fruitore "illegaloide" che ha bisogno del triplo del tempo per andare a trovare le notizie che, non solo gli interessano, ma che gli sono fondamentali per svolgere consapevolmente il suo ruolo di cittadino?
    Si sa: online più tempo ci vuole pre trovare una cosa e meno ci si impegna per cercarla (la componente tempo è essenizale nel mondo virtuale, ed è un tempo che ha regole diverse, più corte e veloci). Quindi, a meno che non sia estremamente interessati o spinti da causa di forza maggiore, la ricerca viene abbandonata. Quante persone, pur di non pagare in termini di tempo, oltre che di denaro, si allontaneranno dalla ricerca delle informazioni, restando all’oscuro?
     
    L’accento è posto proprio sulla fretta degli editori. È ovvio che ci sono in ballo più interessi di quanti ne abbia svelati Claudio. Questa fretta è sospetta, così come è sospetta ogni richiesta di limiti all’accesso.
    Gli editori non stanno chiedendo di poter restingere l’accesso ai propri siti (cosa che possono già fare senza dar conto a nessuno), ma l’accesso all’informazione, di default. Chiedono che per legge (europea, tra l’altro) non si possa avere infomazione se non dietro pagamento. È una cosa che deve mettere in guardia tutti. Perchè se domani ci svegliamo e ci accorgiamo che non c’è più informazione che non sia sottoposta a tributo non possiamo dire: "Ah, ma com’è? Io non ne sapevo nulla".
     
    Difendere il multiplo e diversificato accesso all’informazione, libera o pagata, è compito dei fruitori, perchè l’interesse e il guadagno che deriva dalla circolazione delle informazioni è tutto loro. Cioè, nostro.
  • 7
    In una visione più generale, è la "forma lavoro" che sta cambiando (o scomparendo). Insieme al welfare e ai diritti alla felicità, alla casa, ecc…
    Il tutto è per metà frutto di una strategia precisa di impoverimento di massa a fini di controllo (se si fatica a campare, non si hanno i mezzi e il tempo per insorgere o sabotare )…
    E’ dal crollo delle Torri Gemelle che è cambiata la musica, che dietro la "guerra al terrorismo" c’è, malcelata, una "guerra al cittadino", che fa scricchiolare pesantemente le istituzioni e i teoremi illuministi nati dalla Rivoluzione francese (la strategia folle dei poteri atlantici – Obama non fa eccezione più di tanto – suona un po’ così: se i terroristi si nascondono in mezzo ad un popolo tutto sommato benestante e libero, priviamo il popolo di risorse economiche e diritti per impedire che tra loro possano nascere dei potenziali terroristi che possano nuocere per davvero… colpirne 100 per educarne 1… è la nuova strategia della tensione). E, con il "borghese", sta finendo anche il lavoro salariato… Il lavoro è una lotteria, un concorso a premi, una meta irraggiungibile… forse inesistente.
     
    L’avvento dell’informatica di massa ha fatto il resto. Nessun professionista, tutti professionisti.
    Il lavoro gratis è una realtà che molti 30-40 enni stanno sperimentando… Sbocciano fantastici video-maker, giornalisti, registi, musicisti, ingegneri, programmatori, che hanno imparato direttamente usando dei programmi professionali… divenendo più bravi anche dei loro "colleghi" titolati.
     
    Come non vedere che questo sta distruggendo dall’interno tutto l’edificio del lavoro?… I vari "tengo famiglia", le burocrazie, il merito, la carriera, i lavori inventati per giustificare altri lavori socialmente inutili o dannosi, i vari e vaghi "servizi alle imprese", ecc… La novità della rete in realtà sta smantellando un po’ alla volta il tessuto sociale, rivelando, ad una società impreparata, che molti lavori non sono più necessari…
     
    Così questi editori poco lungimiranti si chiedono: "Ok, c’è un nuovo grosso bacino di utenza, una nuova domanda che non avevamo considerato… e ora come la controlliamo, come stronchiamo sta masnada di liberi pensatori fuori mercato, come ci guadagnamo su?".
    Non c’è niente da guadagnarci… questo è il punto. Non si può controllare la produzione immateriale (subito scambiata, distribuita e consumata)… questa non si adegua alle categorie ottocentesche della "fabbrica"… E’ aria fritta. Non si mangia. Si copia con un click. Gratis. Niente profitto.
     
    E’ il capitalismo (così come lo conosciamo) che sta finendo…
    Dovremmo pensare ad inventarci nuove forme di convivenza e di scambio economico. Di libertà. Di cultura. Logiche diverse da quella del protagonismo, del personalismo, del successo, del profitto, della smania erotica per il denaro e della distruzione delle risorse (anche e soprattutto umane…). O, inevitabilmente, ci aspettano anni di autoritarismi che la nostra coccolata generazione non ha conosciuto abbastanza…
     
     
  • 6
    pilgy
    Grazie Claudio per darci sempre queste interessanti notizie.
    Apprezzo sempre molto i tuoi articoli, e nel mio piccolo cerco ogni tanto di cliccare le pubblicità per farti guadagnare qualcosa.
    Continua così.
  • 5
    Simon

    Proviamo a disegnare uno scenario commerciale un minimo plausibile.

    Come fino a oggi le persone si abbonano a Sky, per dire, acquistando mensilmente la possibilità di vedere determinati pacchetti, un domani potrebbe accadere che molti dei contenuti in rete vengano assegnati a determinati “pacchetti” per essere così serviti a pagamento all’interno di contratti con il service provider di turno.

    Ammettiamo per un attimo che questo possa mai accadere. Molte persone con i loro siti di informazione sarebbero già lì a sgomitare per acquisire i requisiti di appartenenza al proprio “pacchetto”. Perché si tratta di venire remunerati in base ai contatti.

    Questo senz’altro snaturerebbe l’informazione, così come ogni commercializzazione snatura il senso delle intenzioni e dei processi.

    Ma i miei figli troveranno subito il modo di aderire al gruppo – faccio per dire – dei “liberi” o dei “pirati”, ovvero a coloro che potendo disporre di pratiche sempre aggiornate per aggirare l’ostacolo smanettano al limite dell’hackeraggio. Questi gruppi ai margini sono anche i più interessati a divulgare informazioni libere da interessi e da vincoli e quindi diventano i controinformatori.

    Qual è il rischio? Nessuno. I grandi imprenditori della carta stampata di oggi sono sempre indietro di qualche anno sulle tecnologie della rete e la possibilità che il loro tentativo di imbrigliare il consumatore faccia solo buchi nell’acqua è sempre presente.

    Il ragazzo che nascerà e si nutrirà delle informazioni gratuite continuerà a farlo per tutta la vita, accorgendosi pure che quelle sono le informazioni più interessanti e meno manipolate dal potere o dagli interessi economici.

    Cosicché verrà allevata almeno una metà della popolazione fatta di liberi pensatori che non hanno versato un euro alla causa di questi protocapitalisti che di informazione e – soprattutto – di tecnologia ne sanno meno di quanto ne saprà mio figlio.

    Quindi, sorridiamo gente! E se nutriamo ancora dubbi pensiamo che quello che di buono è accaduto in Svezia con la Baia dei Pirati è possibile anche qui, basta volere combattere per la propria causa fino in fondo senza mai voltarsi indietro.

    Simon

  • 4
    ascia
    Allora condividiamo anche questo http://www.appelloalpopolo.it/.
    Tutti contro chi ci governa!
     
  • 3
    Mi pare che con Paolo concordiamo. per quanto riguardo Valerio, mi pare che egli esprapoli un po’ troppo. in ogni caso, è un discorso troppo complesso per condensarlo in un commento.
    Vorrei replicare invece ad Alessandra. Tu poni l’ipotesi di cosa succederebbe se nessuno desse più informazione gratuita. Il punto è che questa ipotesi non è credibile, è inutile ricamarci su. Se partiamo dal presupposto ovvio che nessuno già oggi ci da’ qualcosa per benevolenza, ma che ci sta sempre un interesse economico concreto, capiamo che l’informazione gratuita è l’affare più conveniente possibile per chi ce la da’: facciamo noi il favore a loro attingendo ad essa, e non il contrario.
    Il problema difatti è un altro, è la qualità dlel’informazione. Se come già oggi è, l’informazione è filtrata accuratamente per tenerne fuori ciò che appare a tanti scomodo e inopportuno da divulgare, ben venga la segregazione dell’informazione. L’informazione è interessata, è questo il problema, e qualsiasi problematica dovrebbe quindi riguardare il miglioramento nella sua obiettività. Se qui invece poniamo scenari fantascientifici, di un mondo lasciato senza informazione, all’oscuro perfino di quello che i potenti hanno interesse vitale a propagare, andiamo completamente fuori strada, non cogliendo l’essenziale del problema.
  • 2
    Roberto Bello
    x tutti quelli che pensano che sarebbe giusto che i giornali on-line si paghino:
    Nessuno vieta a repubblica di consentire l’accesso alle notizie solo agli abbonati. e nemmeno alcuno gli ha ordinato di fare un sito. Quindi non rompessero please, se vogliono farsi pagare lo facciano. Altra cosa (E INFATTI LO SCOPO E’ AVERE UNA POSIZIONE DI DOMINIO) è la dichiarazione di Amburgo.
  • 1
      Secondo me è sbagliato focalizzare l’attenzione sulle azioni dell’editoria ufficiale miranti a difendere i propri interessi, è risaputo che tali organismi, progressisti che siano, dipendono sempre dalle leggi di mercato.
    L’attenzione, casomai, va focalizzata sulla possibilità che l’informazione altyernativa non venga limitata attraverso leggi "bavaglio"; esistono nella rete testate giornalistiche nate on line e gestite da volenterosi ma anche da giornalisti free lance. E’ su queste testate che bisogna focalizzare l’attenzone, evitare che vengano impedite nella loro opera di informazione libera, anche attraverso sostegni sia attraverso la visione ma anche con commenti e articoli.
    ciao
     
    • 1.1
      Gianni Angius
      Non so se te ne sei accorto, Francesco, ma tu sei proprio su una di queste autorevoli fonti di informazione che andrebbero sostenute e finanziate.
    • 1.2
       Lo so, e non è l’unica. 
      Quello che voglio dire è che l’informazione alternativa va difesa da qualsiasi parte venga.
       
  • 0
    furion2012
    salve
     
    bisogna specificare una cosa.
    se queste famose testate giornalistiche, chiedono soldi per il diritto intellettuale, bisogna farli capire un altro concetto.
    la notizia non la creano loro ma viene creata dalle situazioni di altre persone o eventi,
    quindi bisogna farsi pagare come fonte dell’articolo da chi volesse raccontarla.
    cosi qualcuno abbasserà la testa.
    caro corriere della sera , repubblica, e altri giornali
    vuoi raccontare la notizia di un omicidio , paga i familiari della vittima per poter scrivere la notizia, vuoi scrivere le quotazioni in borsa paga le aziende quotate per riportare i loro punti percentuali, vuoi riportare leggi varie paga lo stato per poterle scrivere nel tuo giornale cosi via dicendo, è alla fine dopo che voi avrete pagato le fonti delle vostre notizie , noi pagheremmo i vostri giornali per leggerli.
    cordiali saluti.
     
     
    • 0.1
      Un fantastico nuovo punto di vista. Mi ricorda tanto quando Robin Williams fa salire gli studenti sulla scrivania nell’Attimo Fuggente.
       
      In effetti, comunque, molte interviste vengono già adesso "pagate"..
  • -1
    Alberto M
    Sembra uno di quei problemi senza soluzione, proprio per le motivazioni espresse da FitTizio: l’informazione presenta un costo, e non si può pretendere che certi lavori (specie di questa responsabilità) debbano essere svolti gratis o solo da chi può permetterselo (una sorta di plutocrazia informativa?). Allo stesso tempo l’informazione è un bene di primaria importanza, per cui si dovrebbe cercare di assicurarlo pure a chi non possa permetterselo.
     
    Finanziamenti? Si potrebbe passarli da statali ad europei in modo da limitare l’influenza e la ‘ricattabilità’, però resta il problema del controllo. Chi controlla l’utilizzo dei finanziamenti?
     
    Se invece si pensasse a microfinanziamenti, ad esempio tramite sms: quanti sarebbero disposti a pagare? I ‘benefattori’ riuscirebbero a sostenere le varie spese?
  • -2
    Complimenti Claudio, un servizio davvero dettagliato.

Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog di ByoBlu.


Non sono consentiti:
* messaggi non inerenti al post
* messaggi privi di indirizzo email
* messaggi anonimi (cioè senza nome e cognome)
* messaggi pubblicitari
* messaggi con linguaggio offensivo
* messaggi che contengono turpiloquio
* messaggi con contenuto razzista o sessista
* messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane
  (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)
* messaggi il cui contenuto rappresenta un'aggressione alla persona e non alle sue idee
* messaggi eccessivamente lunghi
* messaggi formattati in modo da diminuire la fruibilità delle discussioni

Non è possibile copiare e incollare commenti di altri nel proprio. Comunque il proprietario del blog potrà in qualsiasi momento, a suo insindacabile giudizio, cancellare i messaggi. In ogni caso il proprietario del blog non potrà essere ritenuto responsabile per eventuali messaggi lesivi di diritti di terzi.

I Mini Blu

In India schedature biometriche di massa ed eliminazione del cash oltre le 500 rupie.

india schedatura di massa e via i contanti La demonetizzazione dell'India Lo scorso 8 novembre il nuovo primo ministro indiano Narendra Modi dichiarava fuori corso le banconote da 500 e 1000 Rupie, responsabili di circa l'85% del cash in circolazione in India. Sarebbe come se in Europa venissero eliminate in poche ore le banconote da...--> LEGGI TUTTO

La violazione della legge sulla propaganda elettorale. Registrate e denunciate.

Registra e denuncia violazione della legge sulla propaganda elettorale Ancora adesso, mentre scrivo, a votazioni in corso, se aprite i social network vi potete imbattere facilmente nella propaganda a favore del Sì al Referendum Costituzionale. La campagna per il Sì in rete è stata invasiva e ai limiti dell'illegalità. Cosa dice la...--> LEGGI TUTTO

Grazie Giorgio Napolitano!? Chapeau!? Si sono bevuti il cervello!?

M5S Grazie Giorgio Stiamo parlando di Giorgio Napolitano? Quello che nel 2011 ha spianato la strada alla troika del governo Monti? Quello che ha firmato qualunque cosa? Quello che nel 2013, quando c'erano le consultazioni per formare un nuovo governo, ha chiamato al Quirinale Pdl e Pd ignorando il...--> LEGGI TUTTO

Notizie dal web

Il terribile errore: “È il momento più pericoloso per l’umanità: le élite imparino ad essere umili”. Stephen Hawking

stephen hawkings attente elite di Stephen Hawking, fisico teorico e scrittore Essendo un fisico teorico che vive a Cambridge, ho vissuto la mia vita in una bolla di eccezionale privilegio. Cambridge è una città insolita, tutta incentrata su una delle grandi università del pianeta. All'interno di questa...--> LEGGI TUTTO

La lettera di una mamma lavoratrice che fa venire il magone

Mamme lavoratrici: la triste realtà che si cela dietro alla famiglia del Mulino BiancoPubblico questa lettera (inviata a Beppe Severgnini sul Corriere della Sera), che fa venire il magone non solo a chi l'ha scritta ma anche a me che l'ho letta, e nella quale credo si riconoscano tante, troppe mamme lavoratrici, perché sia motivo di riflessione sul modo in cui si è...--> LEGGI TUTTO

La lobby dello zucchero uccide – i nuovi documenti tenuti nascosti

la lobby dello zucchero uccideNEW YORK: Decine di scienziati, negli Anni 60, furono pagati dall'industria americana dello zucchero per sminuire il collegamento tra consumo di zucchero e problemi cardiaci e spostare così l'attenzione sui grassi saturi. A rivelarlo sono una serie di nuovi documenti scoperti recentemente da un ricercatore della University of California di...--> LEGGI TUTTO

CURIOSITA’

Dai siti web agli oggetti web: la rete delle idee che sta per arrivare.

Libro digitale su una panchina internet delle cose Che lo crediate o no, c'è stato un tempo in cui per costruire un sito web di successo bastava conoscere un po' di html. Era la fine degli anni '90 ed è stato così anche per una buona parte degli anni 2000. Affittavi un po' di spazio...--> LEGGI TUTTO

Come funziona l’Italia: noi siamo quelli con il fiore in mano

Come funziona l'ItaliaCome funziona l'Italia Ecco come funziona la nostra società. Questa è l'Italia. E, ...caso mai cercaste il pallino "voi siete qui", in questo disegno noi siamo quelli con il fiore in mano....--> LEGGI TUTTO

I nanorobot a controllo mentale che vi osserveranno.

I NANOROBOT A CONTROLLO MENTALE CHE VI OSSERVERANNOPer la prima volta, una creatura vivente è stata controllata dall'uomo utilizzando esclusivamente il pensiero, grazie a nanorobot che hanno rilasciato all'interno di alcuni scarafaggi dosi programmate di farmaci, in risposta all'attività cerebrale di chi ha condotto l'esperimento. Una tecnica che - sostengono già alcuni - potrebbe essere molto utile per il trattamento...--> LEGGI TUTTO

Categorie
Le vostre email

Volete sapere perché siamo 73° per libertà di stampa? Eccovi serviti!

Libertà di stampa - in Italia siamo semi-liberi di Godot_74 L'Italia nel 2015 è scesa al 73° posto nella classifica sulla "libertà di stampa". Viene definita anche "semi-libera". Più che parlare di libertà di stampa, però, forse sarebbe il caso di concentrare l'attenzione sulla sua completezza, indipendenza ed obiettività. (altro…)...--> LEGGI TUTTO

tasto_newsletter
Video dal web

CARLO SIBILIA (M5S): BASTA GOVERNI IMPOSTI, ORA POTERE AL POPOLO!

Carlo Sibilia Potere al Popolo Carlo Sibilia, deputato del Movimento 5 Stelle: nazionalizzazione di Monte dei Paschi di Siena, basta governi non decisi dai cittadini e restituzione del potere al popolo. ...GUARDA

VERGOGNOSO: GIULIO SAPELLI INIZIA A PARLARE DI MES E TROIKA E… TAAC: CAMBIANO DISCORSO!

Giulio Sapelli CondizionalitàL'economista Giulio Sapelli, dopo la mossa della BCE che non ha concesso tempo a MPS per la ricapitalizzazione, aprendo così la strada agli aiuti di Stato (e quindi al MES, con il commissariamento che ne deriva), inizia a parlare di MES e di pesanti condizionalità da sopportare. Ma il conduttore...GUARDA

Massimo Fini invoca i Cinque Stelle e un “dictator” per governare su tutti.

scontro-ronzullo-de-sanctis-si-vergogni Massimo Fini invoca un "dictator" per governare su tutti. Poi dà del delinquente a Berlusconi (e chiama "Saluzzi" la De Sanctis), con il plauso di Vittorio Sgarbi. Licia Ronzulli se la prende e offende Federica De Sanctis, Sky Tg24: "Si vergogni, come conduttrice e come donna!...GUARDA

Giulietto Chiesa: ultima chiamata contro il commissariamento

Giulietto Chiesa: ultima chiamata contro il commissariamento Giulietto Chiesa parla del dopo Renzi, richiama l'attenzione sulle insidie del ricorso al fondo salva stati (volgarmente detto Esm o Esm) e lancia la sua proposta per impedire ai ladri di sovranità di portare a termine i loro piani sulla pelle dei cittadini. (altro…)...GUARDA

Claudio Messora su RadioRadio: “Okkio alla Troika”

claudio-messora-radioradio-radio-radio-okkio-alla-troika Questa mattina alle 10 ho informato gli ascoltatori di "Un giorno speciale", in onda su RadioRadio, della necessità di restare in guardia sulla possibilità che un Governo (doppiamente illegittimo, oggi come oggi) chieda di fare ricorso all'Esm, commissariando di fatto l'Italia e imbrigliando qualunque Governo a...GUARDA

Rosi Bindi: sono i Cinque Stelle a volere il vitalizio!

Rosi Bindi Rosi Bindi: sono i Cinque Stelle che vogliono il vitalizio!...GUARDA

Roberto Fico (M5S): basta con gli uomini soli al comando!

Roberto FicoRoberto Fico, deputato M5S a capo della Commissione di Vigilanza Rai, risponde sulla questione della legge elettorale e sulle voci di una sua candidatura alla guida di un possibile Governo a 5 Stelle. ...GUARDA

Renzi si è dimesso: il video dell’annuncio in diretta dal Quirinale

renzi-dimissioni-quirinale Matteo Renzi ha dato le dimissioni. Aperta la crisi di Governo. L'annuncio in diretta dal Quirinale, dopo il colloquio con Sergio Mattarella. Da domani alle 18 partono le consultazioni. Il calendario sarà reso disponibile dall'ufficio stampa del Quirinale....GUARDA

Film, libri e Dvd

Il ritorno alla bellezza passa anche dall’acquisto di un oggetto di design

Design e bellezza Ci sono oggetti che devono semplicemente funzionare, non importa quanto siano brutti. E, soprattutto, devono rompersi in fretta, in maniera da poter essere acquistati nuovamente, e poi ancora, e ancora, infinite volte. Tante quante bastano a soddisfare le esigenze del sistema produttivo. Altri devono semplicemente essere...==> GUARDA TUTTO ==>

Le cuffie migliori per la musica

Cuffie Pryma C'era un tempo in cui il mangiadischi la faceva da padrone. La cosiddetta alta fedeltà era un lusso per pochi, spesso riservata agli studi di registrazione dove le celebrità registravano le loro nuove hits. Poi vennero gli Hi-Fi, prodotti consumer ma con la capacità di riprodurre un'ampia...==> GUARDA TUTTO ==>

Lights Out: Terrore nel Buio – Trailer Hd ITA ufficiale #NonSpegnereLaLuce – film horror

LIGHTS OUT TERRORE NEL BUIO TRAILER ITA HD UFFICIALEIl trailer HD ITA (in italiano) di Lights Out: terrore nel buio. #NonSpegnereLaLuce I migliori film horror a casa tua: Film Horror al Cinema. Dal produttore James Wan (“L’evocazione-The Conjuring”), è in arrivo il racconto di un terrore sconosciuto in...==> GUARDA TUTTO ==>