Venduti! Venduti! Venduti!

"La Cassazione non ha accertato la commissione del reato da parte di David Mills ed i 250000 euro non sono prova di avvenuto accertamento,..."

In che senso la Cassazione non ha accertato al commissione del reato da parte di David Mills?... Da quanto si legge su L'Espresso "Della condanna di primo grado, che era stata confermata anche in appello, resta valido solo il risarcimento civilistico del danno morale (che non cade in prescrizione): Mills dovrà versare 250 mila euro allo Stato italiano, che per legge, paradossalmente, è rappresentato nel processo dalla presidenza del consiglio dei ministri. "

La cosa che interessa a noi, pochi avvezzi al giuridichese, è la sola questione: "Mills è un corrotto?... e Berlusconi è un corruttore?..." Penso che il linguaggio giuridico possa essere spiegato in termini molto più semplici affinché risulti afferabile dai più.

Lei parla meravigliosamente il giuridichese e sembra sappia il fatto suo, dicendo che " basta acquistare un codice di procedura penale commentato e leggere l'articolo 578 per capirlo, oppure leggere la sentenza 25083 del 2006 della Corte di Cassazione che chiarisce bene il punto in questione".

Il codice si potrebbe anche consultare gratuitamente su internet, presumo. Ce lo spieghi un po' meglio il suo pensiero, a noi che siamo a digiuno di giuridichese. Personalmente sono troppo maldestro e ignorante... Avrò certamente consultato male, non essendo esperto in materia, ma purtroppo a me risulta, , che l'articolo di cui sopra (sperando che non corrisponda all'articolo di cui sotto) dice ...

Art. 578 Infanticidio in condizioni di abbandono materiale e morale. La madre che cagiona la morte del proprio neonato immediatamente dopo il parto, o del feto durante il parto, quando il fatto è determinato da condizioni di abbandono materiale e morale connesse al parto, è punita con la reclusione da quattro a dodici anni [...].

Direbbe Di Pietro, e questo che ci'azzecca?... l'infanticidio con la corruzione?... Sicuramente, avrò sbagliato a consultare il codice penoso. Lo faccia lei. Scriva o ci metta il link riferito a questo benedetto articolo 578. Le basterà magari un semplice copia e incolla da qualche pagina della Rete e tutto sarà più chiaro. Ci sarà magari anche un link per poter consultare questa benedetta sentenza 25083 del 2006 della Corte di Cassazione... a cui lei fa riferimento. Questo strafalcione imperdonabile qual'è? Per favore, non ci lasci nell'gnoranza e invischiati nella melma del giuridichese.

In ogni caso mi sembra molto più interessante richiamare l'art. 129 c. 2 del c.p.c. in base al quale

"Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta."

Nel caso della sentenza i questione vi è causa di estinzione formalmente dichiarata da sentenza che è di prescrizione (estinzione del reato).

Può arguirsi che il fatto penalmente contestato nel giudicato di appello non è controvertito in Cassazione.

In generale vale il principio per il quale, secondo l'art. 531 c. 1 c.p.c.

"il giudice, se il reato e' estinto, pronuncia  sentenza  di  non  doversi  procedere    enunciandone la causa nel dispositivo."

La causa è quindi sempre riportata nel dispositivo della sentenza, col che Ghedini contrariamente a quanto affermato al Corriere della Sera, può mettersi l'animo in pace e aspettare la pubblicazione della motivazione della sentenza perché dal dispositivo non risulta ne una sentenza assolutaoria né nessuna menzione di una "causa di estinzione del reato" connessa a evidenza "che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato".