Quod Demonstrandum Erat

Le Bon sosteneva che nella folla tutti diventano dei mediocri, pronti a seguire concetti semplici che evochino immagini forti ma vuoti nella sostanza.

Forse in rete viene a mancare quel fattore che ci livella tutti verso il basso e anzi, il livellamento tende verso l'alto.

Ad un comizio dal vivo, in una piazza, il tuo esperimento avrebbe avuto l'effetto opposto: probabilmente ci saremmo tutti messi ad urlare slogan contro Obama senza capire nemmeno il perché. 

Guarda Claudio che non è vero nella benché minima delle maniere che internet si certifichi da solo. Su internet come nella realtà la maggioranza fa semplicemente più baccano della minoranza, indipenddentemente dal fatto che abbia ragione o no. Se la gente avesse le capacità per impostare un ragionamento di tipo scientifico le cose sarebbero diverse. Ma non lo sa fare.

Fabiuzzo hai detto bene....magari se eravamo in piazza ci ammazzavamo come i cani !!!!!

anche questo è la rete....democrazia allo stato puro !!!!

L'opzine "Non lo so, ma in ogni caso questo dimostra comunque che la rete è affidabile." non è del tutto corretta. Un caso può confutare qualcosa ma nessun numero di esperimenti è sufficiente ad una dimostrazione.

Quello che realmente dimostra questo caso è che non è vero che i lettori della rete son è disposti ad inghiottire acriticametne qualsiasi cosa (come invece fa dell'altro pubblico), che anche se da una fonte ritenuta autorevole (questo blog) un'informazione falsa può essere identificata come tale ed isolata e, inoltre, mostra (ma non è una dimostrazione) come la stessa rete metta a disposizione i mezzi per verificare le affermazioni che vi si possono trovare.

Sono un sacco di cose molto buone ed importanti (grande vantaggio della rete rispetto ad altri mezzi e motivo per cui può infastidire o spaventare alcuni) ma non dimostrano automaticamente che "la rete è affidabile".

Se vogliamo è una istanza del fatto che l'approccio scettico è più affidabile se contrapposto, ad esempio, a quello da permanente "suspension of disbelief" di alcuni telespettatori e che la rete è uno strumento adeguato ad applicare questo approccio ma occorre avere una opportuna forma mentale ed, allo stesso tempo, essere capaci di servirsi dello strumento.

Piuttosto potrebbe essere interessante discutere se l'uso di uno strumento adatto ad essere critici e scettici (nelle accezioni positive dei termini) possa portare al formarsi di una forma mentale corrispondente.

Comunque confutare che "la rete non è affidabile" (cosa che questo esperimento fa) non dimostra automaticamente il suo contrario. Comunque l'esperimento è interessante.

- V

Io tutta 'sta fiducia della rete non riesco proprio ad avercela, sara' una mia attitudine, sara' che son stupido ma io della rete come delle persone non riesco a fidarmi proprio per nulla.

La rete, a mio avviso, finira' col soffocarci tutti quanti, dietro alle nostre tastiere creperemo seduti, forse al caldo ma sicuramente soli.

La liberta' va cercata nella realta' non nel virtuale...o digitando parole riuscite a far crescere i pomodori?

La rete e' solo uno strumento e non la salvezza, anzi rischia di essere un'arma a doppio taglio, scrivi, commenti, hai un blog, produci tonnellate di Byte ma di tutto questo se ti tolgono la corrente che ne rimane?

Tu saresti DIO? 

Sicuramente la rete è più credibile di giornali NON indipendenti, vero CORRIERONE?

una volta, leggevo il corriere anche io. Non mi serviva sapere la cronaca di Piombino (LI) da IL TIRRENO.

YouTube - V-Day 2 il moralizzatore al corriere della sera 2008

bella anche quando mette i piedi a terra per le piazze !!!!!

Una cosa che sempre mi ha fatto ammirare Claudio Messora é la sua cautela e sagezza in formire l'informazione. Durante il tempo che lo ho seguito non ho letto mai un "cavolatta", mai una parola ingiustificata o vuota.

Se qualcosa rispetto in lui é la libertá di prendersi il suo tempo per confermare le fonti, digerire l'informazione, selezionarla, meditarla e poi, con ragione di causa, esprimerla (ad esempio, il caso Tartaglia: tutta la rete euforica parlava di una montatura ma Claudio é stato zitto, ha presso il suo tempo, ha trovato le prove e ci ha informato di maniera abbastanza obbiettiva). Con questa premessa, mi sento sicura quando leggo i suoi articoli.

Devo confessare peró, che mi sono sentita allarmata quando ho letto dei commenti inquisitori. La mia mente cominció a farsi delle domande: é possibile che Claudio si abbia sbagliato? (ovvio che é possibile, mica sei Dio :-P ) Ma poi mi sono ressa conto del mio errore (probabilmente lo stesso che in tanti abbiamo fatto): sono andata dalle parole di Claudio ai commenti. soltanto dopo ho visto il video. Nel video stava la risposta: mica potete credere che Messora sia cosí ingenuo! Io che prima ieri non conoscevo quella Onion NN, l'ho capito!

Dunque, caro Claudio, il tuo esperimento ha funzionato in quelli che:

1) non siamo tanto informati

2) crediamo nelle tue parole (perché ci hai datto giá prove di fedeltá)

3) non abbiamo il tempo sufficente per approffondire nelle fonti.

4) ci pensiamo con "autoritá" per smentire un blogger onesto, sensato e independiente (quelli che chiedevano la tua testa, i primi cascati, dove sono? questo mette in luce una cosetta: in molti non ti conoscono).

D'altra parte, non sono sicura se veramente la rete sia affidabile, e anche se sei riuscito ad imbrogliarci, questo esempio non lo puó dimostrare. Ma di quello che sono certa é che la rete é un archivio immenso, pieno di possibilitá, che ci permette verificare ogni cosa che ci si presenti davvanti. Questo vuol dire che non abbiamo giá nessun pretesto per rimanere nel buio né nella ignoranza e che questo "mondo della rete" esige dei cervelli piú svelti e maturi. Grazie dalla lezione.