Stefano Montanari, scienziato malevolo e antiparticolato

Da ieri, aprire il blog di Stefano Montanari è diventato ufficialmente pericoloso. Qui sopra, una riproduzione della schermata che compare utilizzando Firefox, mentre Chrome spiega meglio: “Attenzione: l’apertura di questo sito potrebbe danneggiare il tuo computer!

Chi o cosa danneggi il blog di Montanari è materia di speculazione investigativa, certo è che di fronte a questo avvertimento, sinistro almeno tanto quanto “lasciate ogni speranza o voi che entrate“, i più fuggono, cliccando con un colpo di falange il dorso del mouse quasi che fosse divenuto improvvisamente bollente. I pochi avventori che, imperterriti, sono invece determinati a proseguire nell’inferno scientifico dello scienziato di Modena, possono accedere a una pagina di spiegazioni, che termina così:

Questo sito ha operato da intermediario causando un’ulteriore distribuzione di malware?
Negli ultimi 90 giorni stefanomontanari.net non sembra aver operato come intermediario per l’infezione di altri siti.
Questo sito ha ospitato malware?
No, questo sito non ha ospitato software dannosi negli ultimi 90 giorni.
In che modo è avvenuto?
In alcuni casi, può succedere che un codice dannoso venga aggiunto a siti autentici da terzi causando la visualizzazione del nostro messaggio di avviso.


 

I terzi, questi sconosciuti. Un terzo. umano o subumano (robotico) avrebbe dunque aggiunto codice dannoso al sito di Stefano Montanari e, a giudicare dai rilevamenti di Google, potrebbe essere avvenuto ieri, 18 marzo 2010. Ci sono molti modi per infettare una piattaforma informatica che ospita un web server, ma la via più semplice per ottenere questo particolare tipo di censura pirata è di aggiungere uno script malevolo ben celato all’interno di un commento al post, nel caso in cui il blog non disponga di un sofisticato sistema di filtri.

Curioso, quindi, che proprio i filtri possano essere la causa del possibile sabotaggio, visto che fino a ieri la notizia che campeggiava nel sito di Montanari era la dannosità dei filtri antiparticolato, recentemente divenuti obbligatori in Lombardia.

Rilancio qui il post di Montanari. Nel frattempo, invito ancora la Onlus Bortolani a darci notizie circa il microscopio che si è ormai da tempo involato alla volta dell’Università di Urbino. Mi aveva promesso un’intervista: io sono sempre disponibile.

 I filtri antiparticolato: l’esempio della Lombardia


  di Stefano Montanari

 

 Sembra impossibile a chi abbia qualche nozione scientifica, ma i filtri antiparticolatosono diventati obbligatori. Questo, per ora, limitatamente alla Lombardia, ma quando un’infezione si manifesta e niente, nemmeno l’omeostasi, cioè la capacità naturale dell’organismo di riportarsi in stato di salute, la combatte, è inevitabile arrivare ad una setticemia che, vista la mancanza di reazione, si rivelerà mortale.  Detto così, sembrerebbe una battuta adattata da un medico del teatro di Molière, e invece è una delle troppe poco allegre verità del 2010.Una volta per tutte, vorrei chiarire finalmente la questione, visto che continuo a ricevere sollecitazioni.

Come ho scritto ormai fino allo sfinimento e come ho spiegato nei particolari nel mio libro Il Girone delle Polveri Sottili, l’inquinamento da polveri viene valutato legalmente, seppure senza basi scientifiche, per via gravimetrica, vale a dire, semplificando un po’, pesando quanta polvere di diametro uguale o inferiore a 10 micron (per le PM10) oppure uguale o inferiore a due micron e mezzo (per le PM2,5) sta in un metro cubo d’aria. Esistono valori stabiliti per legge che non devono essere superati, valori che, peraltro, ancora una volta non hanno significato dal punto di vista scientifico, ma un numero bisognava pur darlo ai magistrati.

E se li si superano? Beh, in pratica non succede niente, perché la cosa è talmente diffusa da ricadere nel mal comune mezzo gaudio. Però, se mai diventassimo un paese serio, potrebbero esserci sanzioni per i comuni nel caso in cui lo sforamento dovesse avvenire.

E, allora, che si fa? Invece di combattere l’inquinamento s’imbrogliano le macchinette che quell’inquinamento dovrebbero rilevare, e vissero (?) tutti felici e contenti.

Nei fatti, dalla camera di scoppio dei motori Diesel escono polveri carboniose relativamente grossolane. Queste vengono catturate dai filtri antiparticolato sistemati lungo il tubo di scarico e la cosa va avanti fino a che il filtro non è intasato, cosa che accade ogni poche centinaia di chilometri.

A questo punto, o si toglie quella roba o la macchina si ferma e non riparte.

L’ideatore del sistema – e dopo l’invenzione originale di oltre 10 anni fa d’ideatori ce n’è stato più d’uno – ha previsto che, quando l’automobile non circola in città, avvenga una combustione dei residui carboniosi contenuti nel filtro e quella roba finisca in atmosfera ossidata in CO2 .

Tutto bello? Mica tanto.

Per prima cosa è inevitabile osservare come avere un filtro che oppone una contropressione ai gas di scarico – contropressione che aumenta via via che il dispositivo si riempie – non possa che incidere sui consumi di carburante aumentandoli perché aumenta il lavoro compiuto dal propulsore. E, fingendo che la spesa maggiore non sia un problema, resta il fatto che più si consuma, più s’inquina.

Poi occorre sapere che nei residui carboniosi sono contenute micro e nanoparticelle inorganiche. Senza filtro, queste resterebbero inglobate nel carbone, ma, con il filtro che brucia il carbone, quelle particelle finiranno inevitabilmente in atmosfera. E chi non conosce l’effetto delle micro e nanopolveri sulla salute, e in particolare quella dei bambini, può informarsi leggendo i miei libri.

Qual è il trucco per aggirare le centraline di rilevamento delle polveri? Semplice: le macchinette pesano i materiali solidi e basta. Dunque, se io trasformo il carbone (solido) in anidride carbonica (gas), non peserò più niente e il gioco è fatto. Il problema è che la quantità d’inquinanti effettivamente immessa in atmosfera aumenta significativamente perché il carbonio di cui è costituita la particella che viene bruciata ha un peso atomico pari a 12, mentre l’anidride carbonica in cui quel carbonio si è trasformato per combustione, cioè per ossidazione, ha un peso molecolare di 44. Il che comporta una conseguenza ovvia: la sostanza gassosa emessa (inquinante) è 3,66 volte superiore a quella che sarebbe stata senza filtro. Certo, nessuno me ne rende edotto e, come recita il proverbio, occhio non vede, cuore non duole.

Che dire, poi, dell’ossido di cerio (CeO2) o del ferrocene [Fe(C5H5)2 ] usati dai diversi filtri per funzionare? Null’altro che si tratta d’inquinanti che non entrerebbero nell’ambiente se i filtri non esistessero, per il semplice fatto che non sarebbero usati. Perciò, un inquinante in più di cui, magari, non sentivamo il bisogno.

E, dulcis in fundo, a fine vita dell’ingombrante, costosissimo dispositivo (presumibilmente una vita non molto più lunga di 100.000 km), nessuno saprà dove metterlo perché quello non è stato studiato in modo da renderlo riusabile o, comunque, riciclabile.

Un’ultima chicca: quando la spia che segnala l’intasamento si accende, chi viaggia prevalentemente in città come spesso avviene soprattutto nelle metropoli ha due opzioni: una è andare in officina ad effettuare la “rigenerazione” (soldi, tempo e inquinanti che da qualche parte devono pure andare) e l’altra è di fare una bella corsa a tutta velocità in autostrada schizzando anidride carbonica e micro e nanopolveri più gli additivi nell’ambiente.

Grazie, Lombardia: l’importante era dare l’esempio.

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Digg
  • Delicious
  • Segnalo
  • Diggita
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • LinkedIn
  • Upnews
  • FriendFeed
  • Google
  • Tumblr
  • Email
  • OkNotizie
donate

90 risposte a Stefano Montanari, scienziato malevolo e antiparticolato

  • Pingback: Cronistoria del Movimento cinque stelle | / ca gi zero /

  • 43
    maria pia samma

    Cari Publio e Focaccia
    La mia fonte e’ l’ISI WEB of Knowledge e si ferma al 2008, non credo sia possibile consultare senza registrazione ma se volete posso fare degli screen shot e inviarveli
    Partiamo dalla definizione
    Impact Factor: n. di articoli che citano articoli della rivista/n. di articoli pubblicati dalla rivista ; entrambi i numeri sono calcolati per i 2 anni precedenti quello a cui si riferisce l’IF cercato
    Esempio
    IF di  JOURNAL OF MATERIALS SCIENCE-MATERIALS IN MEDICINE nel 2004 owssia l’anno di pubblicazione dell’articolo

    IF = 371/329 = 1.127

    Io avevo riportato 1.508 che e’ relativo al 2008
    Questi valori comprendono le autocitazioni ossia citazioni di articoli dello rivista nella stessa rivista, in genere si abbassano un po’  eliminando le autocitazioni
    La rivista viene inserita in una delle 2 seguenti categorie
    ENGINEERING, BIOMEDICAL: 52 giornali; mediana IF=1.755 la media e’ un po’ piu’ alta
    MATERIALS SCIENCE, BIOMATERIALS: 20 giornali; mediana IF=1.963 la media e’ un po’ piu’ alta

    Sempre come esempio, nelle stesse categorie rientra Biomaterials dove, come ho detto, la dott. Gatti ha pubblicato 4 articoli
    IF nel 2004 (anno dell’ultimo lavoro pubblicato) = 3.799
    IF nel 2008 (quello da me riportato) = 6.646
    Sia nel 2004 che nel 2008 il valore e’ molto superiore alla mediana ed alla media

    Mi pare che il numero che tu citi per questa rivista (1.576) sia molto piu’ basso del reale oppure e’ crollata negli ultimi 2 anni il che mi pare strano visto che il trend nell’ISI WEB e’ continuamente crescente

    Non trovo invece che la rivista di cui parliamo sia considerata nella categoria Medicina Generale che in ogni caso ha IF mediano abbastanza basso (1.492 su 107 riviste) ma ha anche alcune riviste con un IF molto alto, la prima ha 50.017 (New Englang J. Med.).

    Che l’hi e l’IF non siano indici perfetti e’ ovvio, non per niente sono indici! Ad esempio “il figlio di” viene inserito in tutte le pubblicazioni del gruppo di ricerca del padre. Ovviamente giocando pulito e confrontando gli stessi settori disciplinari possono avere un minimo di senso. Ad esempio io ho considerato anche che la Gatti prima del 2004 pubblicava come primo autore anche se pure questo non da certezze; il primo autore di solito e’ il capogruppo che non mette piede in laboratorio e non e’ detto che abbia avuto l’idea

    Comunque ribadisco che le mie critiche sono ai contenuti scientifici dei lavori Gatti (pero’ ogni tanto qualcuno tira fuori l’IF e l’hi) e soprattutto quelli con Montanari che parla di tutto e di piu’ senza aver pubblicato niente sui temi.  Non trovo ad esempio lavori su inceneritori o particolato o filtri

    Cerco di chiarire brevemente il perche’ della mia opinione. Mettiamo che  io affermi: le nanoparticelle danneggiano il DNA
    E’ stato abbondantemente dimostrato da altri che le polveri ultrafini danneggiano il DNA; la novita’ e’ che io ho trovato NANOPARTICELLE  in organi tumorali e quindi c’e’ del nuovo!
    Andando a controllare risulta che quelle che io definisco nanoparticelle tali non sono, dov’e’ la novita’?
    Inoltre non pubblico una riga dove dimostro che le nanoparticelle o le “PIPPO” danneggiano il DNA
    Dichiaro che siccome ci sono “PIPPO” negli alimenti e anche nei tessuti patologici, le “PIPPO” arrivano agli organi interni attraverso lo stomaco
    Per trovare le “PIPPO” devo smaneggiare i dati sperimentali in modo scientificamente scorretto
    Scrivo cose scientificamente scorrette tipo dire che lavoro a pressione ambiente (impossibile con lo strumento) e poi effettivamente dai dati risulta che non e’ pressione ambiente (probabilmente non si prendono neanche la briga di convertire le unita’ di misura) ….. , pubblicando su riviste che non sono di spettroscopia e’ difficile che i referee notino i madornali errori che commettono.

    Su un vecchio lavoro non si sono neanche accorti che mancavano 2 figure relative ai risultati!!!! Si tratta del famigerato lavoro in cui ?dimostrano? che il paziente si mangiava la dentiera e dove non si nominano le nanoparticelle (ancora non avevano inventato il termine nanopatologie!). L’articolo e’ pubblicato su gastroenterology che ha un IF 12.591 cioe’ e’ la prima nella sua categoria!!!

    Altra cosa che non mi piace e’ debbano essere i suoi sostenitori a provare che io o altri che non condividono le sue teorie siamo in errore, per i 2 dottori dovrebbe essere molto piu’ semplice farlo
    Io ero entrata nel suo blog con falso nome (causa  divieto di accesso con il mio, smentita naturalmente dal dott), essendo pero’ abituata a metterci la faccia in quello che dico, dopo un po’ ho rivelato la mia identita’; il risultato e’ stato quello di scatenare la caccia ai miei scheletri nell’armadio dei suoi sostenitori. Sara’ casuale ma dopo poco ha chiuso il blog ai commenti e cancellato tutto cio’ che mi riguardava.

    Voi due mi sembrate piu’ corretti e veramente interessati ad un confronto; ripeto che posso inviarvi tutto il materiale che volete. Non esagerate perche’ contrariamente a quanto afferma il dott, io lo stipendio me lo guadagno lavorando!
    Buona Pasqua
     

    • 43.1
      Focaccia

      Non posso che richiamare una frase già riportata da Publio Valerio: quantomeno lei muove le sue critiche partendo da dati e concetti oggettivi, magari da confrontare con altre posizioni documentabili, ma che offrono di sicuro spunti per discussioni “più mature e produttive”.

      Direi che di carne a cuocere ne ha messa un bel pò e a questo punto la vicenda forse vive un momento di evoluzione perchè impone disquisizioni più strettamente scientifiche.

      Io devo sinceramente ammettere che non posso essere che spettatore negli sviluppi della discussione perchè le nozioni ed i concetti tirati in ballo ora meritano solo repliche autorevoli di soggetti addentrati in tale materia. Mi aspetto sicuramente interventi da parte dello stesso dott. Montanari come di Publio Valerio per esempio.

      Quello che vorrei chiedere invece a lei, è di fornire un approfondimento riguardo alla diversa attività di ricerca tra prima e dopo la fondazione della Nanodiagnostic da parte della dottoressa Gatti qualora avesse altri contributi da fornire.

      Grazie.

    • 43.2
      Publio Valerio

      quoto focaccia e la questione del prima/dopo è interessante. La Sammartino ha dimenticato il libro scritto dalla Gatti (Nanopathology)… da approfondire

      Per quanto riguarda l’approfondimento scientifico, preciso che non sono un esperto del settore, mi sono occupato di epistemologia, e quindi di metodo scientifico, e ho studiato alcuni metodi di epidemiologia medica, e so leggere alcuni studi scientifici. Quindi mi limito alle mie conoscenze.

      Per controllare l’impact factor o le varie pubblicazioni, per esempio, non occorre essere esperti di nanopatologie :-)

       e vi auguro buona pascqua.

       

       

  • 42
    maria pia samma

    grazie publio, finalmente qualcuno riporta della documentazione!

    Devo comunque far notare che riporti articoli di giornali che non sono vangelo! Riporto anche io qualcosa che non e’ vangelo ma forse un po’ piu’ vicina perche’ viene dal sito ANAVAF

    http://inchiestauranio.blogspot.com/2009/12/la-sentenza-del-tribunale-di-roma-ecco.html

    http://inchiestauranio.blogspot.com/2009/01/il-tribunale-di-firenze-obbliga-il.html

    http://inchiestauranio.blogspot.com/2010/01/terza-condanna-alla-difesa-dovra.html

    da questi risulta che la motivazione dei risarcimenti e’

    “In capo al ministero della Difesa si configura una responsabilità ex articolo 2043 Cc (“fatto illecito”) per non aver tutelato abbastanza i suoi dipendenti.Si configura un nesso eziologico fra la missione in Kosovo e il linfoma di Hodgkin diagnosticato al militare, da mettere in relazione all’uranio impoverito contenuto nelle munizioni utilizzate sul teatro delle operazioni”.

    per essere certi bisognerebbe leggere le sentenze

    Ritengo che i risarcimenti siano possibili grazie all’intelligente decisione della Commissione Senatoriale dei Balcani

    http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/0-00081.htm

    (andare a relazione finale)

    a pag 7

    Stando cosı` le cose, la Commissione ha operato un mutamento di prospettiva nell’impostaz ione del problema, invertendo, per cosı` dire, l’onere della prova. Atteso infatti che le ricerche e i dati disponibili non consentivano di confermare, ma neanche di escludere, un possibile legame tra le patologie oggetto dell’inchiesta e l’esposizione all’uranio impoverito o ad altri agenti nocivi, la Commissione ha sostituito al nesso di causalita`, il criterio di probabilita`, utilizzando strumenti statistico-probabilistici nella
    valutazione delle possibili cause delle patologie e sganciando, in un certo senso, l’effetto dalla causa. Non potendosi affermare – ma neppure escludere – la relazione tra l’evento morboso e la causa scatenante, il fatto stesso che l’evento si sia verificato costituisce di per se´, a prescindere cioe` dalla dimostrazione del nesso diretto, motivo sufficiente per il ricorso agli strumenti risarcitori.

    Per chiunque sappia leggere l’italiano (quindi anche non scienziato come me) e’ evidente che  nessuno dei consulenti (inclusa la coppia di eroi) ha presentato dati certi

    infatti

    a pag 8

    D’altra parte, durante l’audizione dei consulenti e degli esperti svoltasi nella seduta del 4 ottobre 2007, e` stata chiaramente segnalata la natura genotossica dell’uranio impoverito, da un punto di vista sia chimico che radiologico, con la conseguenza che non esiste una soglia biologicamente sicura per agenti di tale natura. Va altresı` rilevato che le esposizioni in questione temporalmente precedono l’insorgenza delle patologie in esame. E va ricordato che un aumento significativo dei linfomi di Hodgkin fra i militari italiani che avevano operato nei Balcani era gia` stato evidenziato nell’inchiesta condotta dalla cosiddetta «Commissione Mandelli» (istituita dal Ministero della difesa nel 2000).

     

    l’unico effetto certo e’ quello dell’uranio. Notare che anche Mandelli aveva rilevato l’aumento di linfomi anche se, a detta dell’Ammiraglio Accame, inizialmente aveva taroccato i dati utilizzando statistiche scorrette (potete chiedere informazioni a posta@vittimeuranio.com)

    a pag 9

    Nel corso dell’inchiesta e` emersa anche l’esigenza di approfondire ulteriori tematiche legate alle possibili cause delle patologie. Pur continuando ad indagare sull’uranio impoverito, l’attenzione si e` concentrata
    su altri fattori di rischio, in primis la dispersione di nanoparticelle di metalli pesanti prodotte dalle esplosioni di materiale bellico o da altre combustioni14. Altra problematica presa in considerazione e` quella delle vaccinazioni alle quali vengono sottoposti i militari ogni qualvolta sono in procinto di
    partire per una missione all’estero senza previa verifica del livello anticorpale presente. Da piu` parti 15 e` stata infatti segnalata la necessita` di una verifica in ordine al tipo di vaccini somministrati, alla quantita`, ai relativi protocolli ed al rispetto di questi, onde evitare che, in soggetti particolarmente predisposti o immunodepressi per qualsivoglia causa, possano determinarsi squilibri del sistema immunitario tali da indurre l’effetto paradosso di aumentare la vulnerabilita` da parte di agenti patogeni.

     Ci sono quindi SOSPETTI su possibili effetti di nanoparticelle e vaccini, sono aspetti da approfondire rispetto alla ACCERTATA AZIONE GENOTOSSICA DELL’URANIO IMPOVERITO

    infine nella nota 14 a pag 16

    14 Sofisticati esami condotti con il microscopio a scansione elettronica hanno evidenziato in molti casi, sia nei tessuti di pazienti malati che in contesti ambientali «sospetti» (ad esempio nella zona di Salto Quirra dianzi ricordata), la presenza di nanoparticelle di metalli pesanti di origine estranea sotto forma di polveri ultrasottili che, qualora inalate o ingerite, potrebbero determinare effetti nocivi per la salute umana, anche di tipo tumorale. Tali evidenze, per quanto sospette, non consentono pero` di avanzare conclusioni certe, trattandosi di un campo di ricerca scientifica ancora da esplorare, ma che appare comunque promettente e che, pertanto, e` opportuno possa continuare ad essere perseguito con la necessaria attenzione.

    Quindi la dott. Gatti ha convinto la Commissione dei Balcani sugli effetti delle nanoparticelle (cose ben note in campo scientifico) ma probabilmente nessuno della commissione conosceva le dimensioni delle nanoparticelle e aveva controllato se i risultati presentati erano congruenti; purtroppo chi ha stilato il DL 37/2009 si e’ invece informato un po’ ed ecco che si ripete quanto successo per l’archiviazione del processo ENEL. Lo stesso dott. Montanari afferma

    “di simili dimensioni si possono trovare in laboratorio creando condizioni estremamente particolari. Certamente da 2 e 200 nm non si trovano nei tessuti patologici: a questi parametri non si trova nessun ammalato”

     Passiamo alla SCIENTIFICAMENTE RIDICOLA teoria del dott sulle “nanoparticelle”

    purtroppo in questo caso l’ignorante non sono io ma proprio “i 2 unici esperti” in quanto una commissione europea, dopo aver sviscerato il problema nanoparticelle da tutti i punti di vista e soprattutto degli effetti sulla salute, ha DEFINITO UNIVOCAMENTE le dimensioni delle nanoparticelle < 100 nm; ho invitato la coppia a far valere il loro illustre parere alla CE ma pare che cio’ non sia avvenuto.
    Ancor piu’ purtroppo, chi ha dato la definizione nel DL 37/2009 e’ ignorante come me!

    Passiamo all’incompetenza dei consulentii processo ENEL: se hai la pazienza di leggere le carte ti accorgerai che gli incompetenti si sono basati oltre che, suppongo, sulla corretta definizione di nanoparticelle, su quanto affermato dal compianto prof. Tomatis

    in secondo luogo le particelle individuate dalla Dott.ssa Gatti nei reperti biologici non sono nanoparticelle, ma sono invece supermicrometriche e comunque mai inferiori a 0,5 μm  e quindi di dimensioni tali da escludere la loro appartenenza alla categoria delle particelle fini o ultrafini (micro o nanoparticelle); questa osservazione, emersa solo a seguito della CTU del Dott. Scarselli che con gli ausiliari ha accertato questo dato, appare dirimente soprattutto per le sue implicazioni alla luce delle osservazioni fatte dal Prof. Tomatis nella propria consulenza……

     questo e’ il secondo di 5 punti dai quali emerge l’inaffidabilita’ delle analisi effettuate dalla coppia Gatti/Montanari e guarda caso la povera sottoscritta psicopatica restauratrice aveva sollevato alcune delle stesse problematiche!

    Caro dottore!! Scende tra i mortali!

    Sto ancora aspettando il Dr Gaetti dai capelli bianchi con un campione bioptico da analizzare e lei mi fa un nuovo invito!

    Si vergogni caro dott dell’indecente relazione sul Luft

    mi va a cercare i metalli nelle polveri depositate su metalli!! Mi fa vedere l’immagine del filo dell’elettrofiltro acquisita con il rivelatore per i retrodiffusi (dove chiaro indica presenza di elementi pesanti, scuro elementi leggeri) dove a basso ingrandimento si vede pochissima polvere (ovviamente scura su chiaro) e poi ingrandisce e mi riporta l’immagine ottenuta con gli elettroni secondari dove i grigi bianchi e neri nulla hanno a che vedere con la composizione elementale ma ovviamente i suoi “detriti” (linguaggio scientificamente deplorevole) compaiono piu’ chiari del filo metallico!!!; mi sottrae illecitamente il fondo ecc… sui primi 2 reperti (il primo prelevato per ?apposizione? oltre che il termine nanopatologie ne inventate sempre di nuovi) ed il secondo mediante pennello e depositate su supporti di Silicio, c’era ben poco e probabilmente per questo avete preferito questa serie di magheggi!!! Si faccia spiegare dal suo microscopista quello che ho scritto!!!

    La invito nuovamente a “STENDERE UN VELO PIETOSO SULLA VOSTRA ECCELLENZA COME MICROSCOPISTI”; magari puo’ mandare i suoi ragazzi microscopisti a fare un corso all’ARPA!

    • 42.1
      Stefano Montana

      Cara dottoressa Sammartino,

      Io capisco che lei abbia ben poco da fare, ma perché spendere tutto il tempo librero che ha a mettere così in cattiva luce l’università che le paga lo stipendio? Come qualcuno dei suoi compagni di penna, lei non ha idea di che cosa sta dicendo e non conosce nemmeno le vicende alle quali fa riferimento. Un esempio tra i tanti: il prof. Tomatis non ha mai detto le cose che gli attribuiscono semplicemente perché non si sarebbe mai permesso di esprimere pareri su argomenti non di sua pertinenza. E il dott. Scarselli ha scritto cose di cui non ha conoscenza.

  • 41

    Dimenticavo: buona Pasqua a tutti!

  • 40

    Ultimo mio commento all’ultimo non-sviluppo (ovvero, a una discussione stantia risorta solo sulla base di un equivoco): hanno ragione quelli che sostengono che cercare di spiegare civilmente e correttamente la proprie ragioni a Stefano Montanari & friends significa farsi trascinare in una spirale infinita di diffamazioni, fango e affini. Dal canto mio, sono mesi che cerco di ignorare questo signore, avendo ormai scritto ben NOVE articoli sul suo conto (il primo dei quali, ahimé, era l’intervista in cui io stessa mi ergevo ad indignata ed accorata difesa del povero scienziato “imbavagliato”) in cui credo di aver dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che ha preso per il naso Grillo e di conseguenza tutti i donatori. Altro non volevo aggiungere; poi sono arrivate anche serie (e tutt’altro che campate in aria) critiche alla scientificità dei suoi scritti, che ho riportato. Molte di queste critiche (ma non tutte) erano effettivamente opera di Maria Pia Sammartino, docente di chimica alla Sapienza di Roma, che ha sempre ammesso (ripetendolo fino alla nausea) di NON essere scienziata e tantomeno esperta in nanoparticelle; ma il problema sta proprio nel fatto che le ingenuità scientifiche di Montanari balzano anche agli occhi di chi scienziato non è (quelli che lo sono, sentendo il suo nome, si limitano a sorridere e a scuotere il capo). Basta avere un’infarinatura di biologia e fisiologia (come ha la sottoscritta) o conoscere i meccanismi che regolano l’uso di un ESEM (come nel caso della dottoressa Sammartino) per capire che Montanari, nella migliore della ipotesi, non ha le idee chiare. Ovviamente, quando gli si chiede ragione delle inesattezze che dice o scrive, lui risponde insultando… e questo chiude ogni ulteriore possibilità di dialogo.
    Sinceramente: il fascino di Montanari sono ben lungi dal vederlo. Al massimo posso concordare un po’ sul “perverso”, purché l’aggettivo venga staccato dal sostantivo “fascino” e legato ad altri, tipo, che so, “personalità” o “mentalità”.
    Detto questo, so bene che potrei scrivere altri dieci articoli – e magari una dozzina di libri – senza spostare di una virgola l’opinione di chi continua ad osannare questo Guru delle nanoparticelle, ma tirandomi addosso, come di consueto, nuove palate di fango a cui sarebbe – di nuovo – inutile rispondere con i fatti.
    Quindi metto fine alla mia “verbosità” (a proposito della quale ricorderei che io, di mestiere, scrivo: quindi, anche se ci passo un po’ di tempo, lo faccio nell’esercizio delle mie normali funzioni. Qualcuno di è mai chiesto dove trovi invece il tempo di navigare, scrivere, postare, rispondere ecc. ecc… uno che dice di passare 10 ore al giorno a fare ricerca scientifica?) , non vengo più a leggere i commenti su questo né su altri blog e mi chiamo fuori da  questa polemica stupida e sterile. Resto, invece, sempre disponibilissima a partecipare a qualsiasi  conferenza stampa “super partes”, organizzata da CHIUNQUE (Montanari e me stessa esclusi, per ovvi motivi), con le modalità che ho già espresso in un commento precedente.

    Grazie a chiunque abbia avuto la pazienza di leggermi fin qui. Dopodiché, si accomodino pure tutti quelli che intendono continuare a sputare su di me e sul mio lavoro, perché non li leggerò più.

     

    • 40.1
      Stefano Montana

      Cara signora Rosssi,

      Mi chiedo perché insista cocciutamente a suicidarsi. Che lei non abbia nozioni di nanopatologie è fatto del tutto comprensibile. Che la dottoressa Sammartino (insegnante di Tecniche Analitiche Applicate alle Analisi di Oggetti d’Arte, quindi nulla che ci azzecchi) sia nella stessa posizione, pure. Ciò che appare suicida è l’insistere con stravaganze che non stanno né in cielo né in terra e che mettono solo a nudo una situazione ormai fin troppo palese. Comunque, abbia la compiacenza d’informarsi a livello scientifico internazionale e, magari, anche in campo militare e poi, magari, si renderà conto del valore di quanto ha sostenuto per mesi fidandosi, forse addirittura in buona fede, di personaggi che di fiducia non erano degni.

      Rimane, poi, sempre aperto l’invito ad un confronto nel quale ognuno, testimoni compresi, porti i propri documenti. Sarà bello, nell’occasione, vedere comparire finalmente i vari Bortolani(con tanto di documenti bancari), Grillo (con tanto di prove che noi non lavoriamo), ecc. Fino a che lei spara stando accuratamente nascosta e i suoi campioni fanno addirittura di peggio, si resta in uno stallo che a lei fa certamente comodo ma che non mi pare le faccia altrettanto onore.

      Da ultimo, la invito a non estrapolare da quanto scrivo e, in particolare, se le piace identificarsi con pennuti da cortile, lo faccia tranquillamente senza tirarmi in ballo.

      Stefano Montanari

      P.S. Ultimamente non lavoro perché il mio microscopio è ad Urbino dove c’è una lunga fila di scienziati in attesa ansiosa di usarlo per le loro ricerche.

  • 39
    Publio Valerio

    @M.P.Sammartino e focaccia

    Innanzitutto parto dal rilievo piu semplice l’ H-Index e l’impact Factor.

    L’H-Index è un indicatore fasullo, non dice nulla di serio, e un giochetto per accademici in carriera.  Uno puo’ avere un HI alto e aver pubblicato centinaia di c**zate. Per cui lo ignoro.

    L’impact Factor, ha delle pecche ma almeno è fino ad ora uiversalmente utilizzato. Ma ormai sta per essere superato dai ranking internet, inoltre dice poco circa il singolo autore.

    un impact factor di 1,508, contrariamente a quanto sostiene Sammartino, è un valore di un certo rilievo. Le classifiche che riporto sotto dovrebbero essere datate FEB 2010, ma già mostrano che la rivista ha un IF 1,102 che la pone cmq tra le prime del settore.

    MATERIALS SCIENCE; BIOMATERIALS 2.104 JOURNAL OF BIOMEDICAL MATERIALS RESEARCH 1.576 BIOMATERIALS 1.418 JOURNAL OF BIOMATERIALS SCIENCE-POLYMER EDITION 1.102 JOURNAL OF MATERIALS SCIENCE-MATERIALS IN MEDICINE 1.025 JOURNAL OF APPLIED BIOMATERIALS 0.982 BIOMATERIALS ARTIFICIAL CELLS AND IMMOBILIZATION BIOTECHNOLOGY 0.849 CELLS AND MATERIALS 0.233 CELLULAR POLYMERS 0.000 ARTIFICIAL CELLS BLOOD SUBSTITUTES AND IMMOBILIZATION BIOTECHNOLOGY
    
    
    MEDICINE; MISCELLANEOUS 1.613 MEDICAL DECISION MAKING 1.147 METHODS OF INFORMATION IN MEDICINE 1.124 ACADEMIC MEDICINE 1.102 JOURNAL OF MATERIALS SCIENCE-MATERIALS IN MEDICINE 0.637 AVIATION SPACE AND ENVIRONMENTAL MEDICINE 0.615 UNDERSEA & HYPERBARIC MEDICINE 0.528 NURSING RESEARCH 0.404 MEDICAL INFORMATICS 0.140 HUMANE MEDICINE 0.132 MILITARY MEDICINE 0.000 JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL INFORMATICS ASSOCIATION

    Sammartino doveva indicare il valore medio o la fonte
    e cmq non "al di sotto della media" come scrive Sammartino.

    Di piu, nel 2002 l'IF di questa rivista era 0,996. Il che ci dice che la
     rivista ha ultimamente incrementato molto l'IF

    Dunque almeno questi aspetti, mi pare non indichino niente di che, a meno che Lei non abbia dati piu freschi. 
  • 38
    Publio Valerio

    Gentile M.P.Sammartino,

    sono impegnato e per questo non ho ancora risposto. Sicuramente come ho già detto, io non amo le chiacchiere, nella fattispecie quelle della sig.ra Valeria Rossi, la quale ha basato la sua avversione isterica su una serie di chiacchiere, che nulla hanno a che fare con i rilevi critici e documentati da lei qui sollevati. 

    Appena avro’ approfondito le questioni da lei sollevate le daro’ qui una mia opinione. Cio richiede un minimo di attenzione e ricerca.

    Va detto anche che sicuramente, per quanto riguarda il mio modo di procedere, le risposte (o meglio non-risposte) fornite qui da Montanari sono affatto deludenti. Era meglio allora non intervenire affatto.

    Non concordo con Montanari neanche sul fatto della competenza. Certamente una persona non esperta ha meno strumenti per poter intervenire su certe questioni, e tuttavia non mi sembra motivo sufficiente per dire che nessuno che non sia esperto in quel dato campo non possa sollevare alcuna critica, su nessun aspetto. (nel nostro caso, tanto per fare un esempio, ci furono esperti di statistica che hanno potuto criticare il lavoro di Mandelli su quegli aspetti, pur non conoscendo la materia medica) 

    Ancora per come sono fatto io, le critiche si giudicano sui contenuti, e non sull’autorità o autorevolezza di chi le muove. Perchè allora non saremmo piu nello spirito critico, ma nel fideismo.

    Detto questo concludo ribadendo che il secondo articolo scritto da V.Rossi fu una cosa ridicola, un cumulo di chiacchiere, che non solo non dimostrano niente, ma al contrario dimostrano l’ignoranza giornalistica di chi le ha scritte.

    a presto

    • 38.1

      Uff… avevo chiesto a Claudio di NON farmi più arrivare le notifiche di “nuovi commenti”, ma lui non l’ha fatto e io non lo so fare  (forse, una volta spuntata la casella “avvisami”, non è più possibile tornare indietro), quindi mi vedo in mail l’incipit dei nuovi commenti, e come al solito non sto stare zitta. Quindi, caro Publio, rispostina veloce: è sciocco fare distinguo tra quel che ha scritto Maria Pia Sammartino e quel che ho scritto io, perché lei accusa Montanari/Gatti dal punto di vista scientifico, io da quello etico/morale. Per quello che interessava scoprire a ME, gli indici delle pubblicazioni potevano anche essere a 10.000: ciò non avrebbe cambiato il fatto che Montanari HA PRESO IN GIRO I DONATORI raccontando una favola fantascientifica sul presunto “complotto” ai suoi danni.
      Fineeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! Per me può vincere anche il premio Nobel: ma resta un bugiardo che ha vinto il premio Nobel!
      I miei articoli, le testimonianze che ho raccolto ecc. ecc. sono sempre e solo state rivolte alla sua presa in giro nei confronti di Grillo e – per estensione – di chi ha donato soldi per un microscopio MAI “scippato” e mai “sottratto per volere dei poteri forti”. Se ritieni che io sia un’isterica che ce l’ha con Montanari per qualche misterioso motivo diverso dall’ UNICO che ho sempre dichiarato (e cioé: è un bugiardo), portami le prove del complotto.
      Io quelle contrarie le ho portate, eccome: il fatto che tu continui a ripetere che non solo valide  è frutto della tua fantasia (o della tua cieca fiducia in quella persona).
      Le punzecchiature scientifiche che ho aggiunto in un secondo tempo sono state legate proprio agli appunti di Maria Pia Sammartino, che come appare evidente a chiunque abbia solo un minima infarinatura scientifica sembrano più che fondati.
      Questo mi ha spinto a chiedere qualche chiarimento a  Montanari via e-mail, e le sue risposte mi hanno convinto che scientificamente non è molto preparato. Poi sua moglie, di Nobel, può vincerne anche una dozzina: ma lui resta un bugiardo e anche (per me) uno che, quando afferma (e cioè sempre) “tu cosa vuoi capirne di nanopatologie?”  sembra il proverbiale bue che dà del cornuto all’asino.
      Però ripeto, per l’ennesima volta: tutto questo, al massimo, è un corollario all’accusa iniziale che ho fatto a Montanari: ha MEN-TI-TO sullo “scippo” del microscopio e ha MEN-TI-TO sulla storia delle merendine killer.  E siccome si è smentito anche da solo, che altre prove dovrei trovare?
      A questo punto, quelle a suo favore, portatemele voi!

       

  • 37
    maria pia samma

    focaccia

    io non sto facendo una gara e vincere o perdere non mi porta niente in tasca ne’ mi fa sentire realizzata come persona e/o come ricercatrice

    Il mio scopo e’ di oppormi a chi fa disinformazione e, nello specifico, il dott Montanari sfrutta la credibilita’ scientifica della moglie, per ????

    Purtroppo lo scopo che ha ottenuto e’ stato di minare la su detta credibilita’ scientifica che, anche se secondo me non pienamente meritata, esisteva

    diamo a Cesare quel che e’ di Cesare: La dott. Gatti ha pubblicato 4 articoli su Biomaterials (1994, 1996, 2002, 2004) che ha un Impact Factor 6.646 ossia al top delle riviste dello specifico settore; stranamente dopo la nascita della nanodiagnostics ha avuto un crollo, negli articoli pubblicati raramente risulta primo autore e gli altri autori, partners dei progetti europei, hanno una risonanza scientifica maggiore della sua

    Posso aggiungere che in un paio di articoli che ho letto non mi pare ci sia un suo contributo e suppongo sia stata inserita negli articoli perche’ coordinatrice dei progetti

    ho su affermato che secondo me la fama non era molto meritata perche’ in alcuni suoi articoli ho trovato errori che mi portano a pensare che non sia proprio espertissima della tecnica che utilizza e cosa peggiore in qualche caso ci sono manipolazioni dei dati a mio parere illecite

    probabilmente presa da attacchi di ira causati dai miei commenti la dott spara accuse insensate nei miei confronti; la piu’ carina e’ che io avrei scassinato la sua scrivania per prendere un indirizzario mail. Mi ha anche denunciata al mio Rettore (non avendo elementi per azioni legali cerca di infastidirmi in questo modo) per diffamazione e stalking. Il dott invece lancia insulti veramente insulsi (manca solo brutta e cattiva) ma non porta uno straccio di documentazione di quanto afferma “leggete il Girone delle Polveri Sottili, ascoltate la mia intervista, leggete i miei post, ascoltate le mie conferenze e saprete tutta la verita’!” Io sono abituata diversamente e spero tu l’abbia notato. un altro suo ritornello e’ “fammi vedere cosa hai fatto tu sulle nanopatologie” ovviamente niente quindi e’ una domanda che ha una risposta scontata! “Fammi vedere se sai analizzare un campione bioptico al microscopio elettronico” rispondo piu’ volte “va bene” ma il campione non arriva

    Come ho gia’ detto su molte cose che non so mi documento e cito fonti secondo me autorevoli; se poi sbaglio e qualcuno me lo dimostra sono pronta ad ammetterlo e chiedere scusa.

    Naturalmente anche io sorridente ti riaguro Buona Pasqua, ciao

    NB: come vedi il dott si e’ riammutolitoInvia il commento

  • 36
    maria pia samma

    Nanoparticles of a different source induce different patterns of activation in key biochemical and cellular components of the host response
    Guildford AL, Poletti T, Osbourne LH, Di Cerbo A, Gatti AM and Santin M
    JOURNAL OF THE ROYAL SOCIETY INTERFACE   Volume: 6   Issue: 41   Pages: 1213-1221   Published: DEC 6 2009
    La rivista ha un buon IF, la Gatti e’ V autore e l’autore piu’ prestigioso e’ Santin (corresponding author) con un hi pari a 20 (in effetti “and” si mette per far capire che e’ il capogruppo)

    A parte i gioghini con gli indici, nel lavoro si legge

    2.1. NP physico-chemical characterization NP morphology and size were assessed by scanning electron microscopy (SEM; 6310 Jeol Instruments, UK). Sia il microscopio Grillo che quello comprato con fondi progetto CE che la dott. Gatti usa nel laboratorio dell’universita’ di Modena son ESEM-Quanta, FEI

    inoltre
    Specimens for SEM were prepared by dehydration in increasing ethanol concentrations (25, 50, 75 and 90% by volume), air-dried, sputtercoated by palladium and finally analysed by SEM at 5 kV, at different magnifications.

    Viene utilizzata la modalita’ SEM High Vacuum, si capisce dal fatto che metallizzano il campione con palladio. I coniugi Montanari-Gatti non usano la metallizzazione dei campioni

    Toxicity of antimony trioxide nanoparticles on human hematopoietic progenitor cells and comparison to cell lines
    Bregoli L, Chiarini F, Gambarelli A, Gianluca Sighinolfi, Antonietta M. Gatti,
    Lisa Bregoli a,∗, Francesca Chiarinia, Andrea Gambarelli b, Gianluca Sighinolfib, Antonietta M. Gattib, Patrizia Santia, Alberto M. Martelli a,c, Lucio Coccoa
    a Cellular Signaling Laboratory, Department of Anatomical Sciences, University of Bologna, via Irnerio 48, 40126 Bologna, Italy
    b Laboratory of Biomaterials, Department of Special Surgeries Head and Neck, University of Modena and Reggio Emilia, Modena, Italy
    c IGM-CNR, Sezione di Bologna c/o I.O.R., Bologna, Italy
    Volume: 262   Issue: 2   Pages: 121-129   Published: AUG 3 2009

    La rivista rientra in 2 categorie PHARMACOLOGY & PHARMACY (219 riviste) e TOXICOLOGY (70 riviste), l’IF in entrambe e’ vicino alla media ma per entrambe le categorie ci sono riviste con IF molto piu’ alto
    La Gatti V autore. Il gruppo scientificamente piu’ accreditato e’ quello del Dip.to di Scienza Anatomiche dove a parte L Breccoli, che sara’ la piu’ giovane, gli altri hanno hi da 12 a 37
    Non ho mai utilizzato la tecnica STEM, citata nell’articolo per caratterizzare le nanoparticelle (sia in questo che nel precedente le dimensioni sono quelle vere e non “PIPPO”); comunque il principio e’ simile al SEM e lo conosco; lo strumento e’ il QUANTA FEI che effettivamente ha anche un detector per la STEM. Ritengo sia stato usato quello dell’Universita’ e non quello Grillo perche’ il gruppo fa capo all’universita’ e si dichiara

    Acknowledgements
    This work was supported by the Italian MIUR-FIRB Human ProteomeNet, by the Italian MIUR Cofin 07, and by the EC FP6 Project DIPNA ….

    Dall’articolo emerge che il triossido di antimonio fa male ma cio’ e’ abbondantemente noto
    http://www.cdc.gov/niosh/ipcsneng/neng0012.html e la concentrazione da loro utilizzata mi pare molto alta (di medicina ovviamente non capisco niente ma i limiti per i metalli pesanti mi pare siano intorno ai ppb o sotto)
    Table 2 shows the results of DLS analysis of Sb2O3 NPs that were diluted in the three different media used in the in vitro cellular experiments. The concentration of Sb2O3 NPs was 50 ppm, which is tenfold higher than the concentration of these NPs in most experiments (5 ppm).

    Title: NANOCONTAMINATION OF THE SOLDIERS IN A BATTLE SPACE
    Author(s): Gatti AM, Montanari S
    Conference Information: NATO Advanced Research Workshop on Nanomaterials – Environmental Risk and Benefits, APR 27-30, 2008 Faro, PORTUGAL
    NANOMATERIALS: RISKS AND BENEFITS  Book Series: Nato Science for Peace and Security Series C – Environmental Security   Pages: 83-92   Published: 2009

    Questo e’ il proceeding di un Convegno; spesso si va ai convegni (e naturalmente si paga se non si e’ “invited lecturer”) per poter poi pubblicare sui proceedings

    http://www.springerlink.com/content/k34748561825118w/
     non e’ scaricabile per me ma da quanto si legge e’ la solita storiella delle nanoparticelle (probabilmente PIPPO) trovate ….

    Investigation of the Presence of Inorganic Micro- and Nanosized Contaminants in Bread and Biscuits by Environmental Scanning Electron Microscopy
    Author(s): Gatti AM, Tossini D, Gambarelli A, Montanari S, and Capitani F
    CRITICAL REVIEWS IN FOOD SCIENCE AND NUTRITION   Volume: 49   Issue: 3   Pages: 275-282   Published: 2009

    Questo e’ scandaloso! Sono riusciti a pubblicare dati da loro stessi definiti poco scientifici. L’ho letto e naturalmente la storia e’ sempre la stessa, ossia 1 campione di ogni tipo, in piu’ ci sono errori per i quali uno studente verrebbe cacciato a pedate ad un esame

    Comunque la rivista ha un buon IF pari a 4.154, molto maggiore delle medie in entrambe le 2 categorie in cui si colloca.

    Nanopollution: The invisible fog of future wars
    Author(s): Gatti AM, Montanari S
    FUTURIST   Volume: 42   Issue: 3   Pages: 32-34   Published: MAY-JUN 2008

    Non e’ scaricabile
    http://www.britannica.com/bps/additionalcontent/18/31535416/Nanopollution-The-Invisible-Fog-of-Future-Wars
    la rivista non mi pare abbia un IF, potrebbe essere un articoletto non scientifico di 3 pagine

    ESEM evaluations of muscle/nanoparticles interface in a rat model
    Author(s): Gatti AM, Kirkpatrick J, Gambarelli A, Capitani F, Torsten Hansen, Rosy Eloy, Gaelle Clermont
    Conference Information: 21st European Conference on Biomaterials, SEP 09-13, 2007 Brighton, ENGLAND
    JOURNAL OF MATERIALS SCIENCE-MATERIALS IN MEDICINE   Volume: 19   Issue: 4   Pages: 1515-1522   Published: APR 2008

    Abbiamo gia’ parlato dell’IF …
    Anche questa e’ un proceedings di convegno (vedi sopra), usano sia il microscopio dell’univ di Modena che un (TEM JEOL 2010, Japan) penso del gruppo straniero. Non l’ho letto

    Metallic nanoparticles exhibit paradoxical effects on oxidative stress and pro-inflammatory response in endothelial cells in vitro
    Author(s): Peters K, Unger RE, Gatti AM, et al.
    INTERNATIONAL JOURNAL OF IMMUNOPATHOLOGY AND PHARMACOLOGY   Volume: 20   Issue: 4   Pages: 685-695   Published: OCT-DEC 2007

    IF = 2.793, non male

    Mast cell-rich aluminium granuloma in a patient with allergen-specific immunotherapy
    Author(s): Hansen T, Hansen I, Bittinger F, et al.
    Source: PATHOLOGY RESEARCH AND PRACTICE   Volume: 203   Issue: 5   Pages: 412-412   Meeting Abstract: 425 Published: 2007

    IF = 1.029 ben al di sotto della media; e’ l’abstract di un Convegno cioe’ una pagina

    Naturalmente non li ho letti tutti anche perche’ non ho la possibilita’ di scaricarli tutti e inoltre parlano per lo piu’ degli aspetti patologici che ovviamente non sono in grado di valutare. Comunque appare evidente che
    Metalli (non in forma metallica come pensa il dott montanari ma come ossidi) che hanno attivita’ tossica risultano tossici e non mi pare una grande scoperta
    Il contributo della dott.ssa Gatti mi sembra scarso tranne nel deplorevole articolo su pane e biscotti e su quello dove compare come primo nome (proceeding di una conferenza)
    Mi pare che io abbia trovato piu’ articoli di quanti ne dichiarano loro
    Andamento delle pubblicazioni:
    1989-1998: 25 (non primo autore in 6)
    2000-2004: 9 (non primo autore in 3)
    2004: 7 (non primo autore in 4)
    2005-2006: 5 (non primo autore in 1)
    2007-2009: 8 (non primo autore in 4)
    potrei sbagliare ma a me sembra che nel 2004 fosse al suo apice, che il marito abbia approfittato di cio’ per …. E’ iniziata la discesa considerando non solo questi numeri ma quanto su scritto a proposito degli ultimi articoli
    SE VOGLIAMO PARLARE DEL MICROSCOPIO GRILLO SCIPPATO, CHE DOVREBBE ESSERE L’ARGOMENTO DEL DIBATTITO, MI PARE EVIDENTE CHE NON E’ STATO USATO PER QUESTE RICERCHE. Se poi volete  ulteriormente disquisire sulla dott Gatti (che in fondo mi fa un po’ pena) potete leggere le valutazioni che ha avuto nel seguente concorso per associato
    http://www.uniroma1.it/amm-personale/concorsi/commissioni/attivita/relazF13AmedPA.htm

    Dei venti lavori presentati i 15 più significativi sono stati condotti in collaborazione con più autori.
    Poiché tra i coautori vi sono ricercatori ben noti, non clinici alle cui competenze e conoscenze potrebbe essere attribuito il contenuto delle pubblicazioni; si riporta quanto sottoscritto dalla stessa candidata a tal proposito: sono curati dalla Dott.ssa Gatti le osservazioni con strumentazioni tecnologicamente avanzate.

    La candidata ha discusso i titoli in maniera generica senza convincere sul rigore metodologico dell’approccio sperimentale e senza portare alcun elemento aggiuntivo alle tante tematiche sospese, oggetto delle sue ricerche.

    Giudizio collegiale espresso dalla Commissione
    La candidata, pur dimostrando buone capacità espositive, non tratta in maniera esauriente l’argomento oggetto della prova didattica e si limita ad un excursus non aggiornato del titanio in Odontoiatria.

    E’ ovvio che, se non era la candidata designata non potevano farle ponti d’oro, ma i giudizi mi sembrano un po’ troppo pesanti

    Spero di aver soddisfatto la vostra richiesta anche se ripeto che il mio scopo non e’ mai stato il massacro della dott.
    In ogni caso adesso sono un bel po’ arrabbiata anche con lei in quanto cofirmataria (utilizzando impropriamente l’affiliazione dell’Universita’ che non mi pare sia stata coinvolta nella sperimentazione) dell’indecente rapporto di 156 pagine sul Luft. Sono arrabbiata perche’ c’e’ il rischio che io, in prima persona, debba subire l’aumento di inquinamento che quei mostriciattoli provocheranno a Roma (se quanto promesso da De Lillo e’ vero) ed in piu’ sapere che li sto pagando con le mie tasse!!!!!
    Comunque sorridente perche’ “voi che c’entrate?”

    publio, il libro Nanopathology non compare nell’ISI WEB ma potrei buttarci un occhio se ho tempo

    Spero sia l’ultimo Buona Pasqua che posto

    Ciao Valeria compagna di penna (d’oca naturalmente!); Buona Pasqua

  • 35
    maria pia samma

    OK focaccia

    esempio migliore

    JOURNAL OF MATERIALS SCIENCE-MATERIALS IN MEDICINE   Volume: 15   Issue: 4   Pages: 321-325

    Kirsten Peter hi = 59
    Ronald E. Unger hi = 22
    C. James Kirkpatrick hi = 35
    la Dr.ssa Gatti IV autore
    Impact Factor della rivista = 1.508 ossia al di sotto della media delle riviste del settore
    ciao
    • 35.1
      Focaccia

      …. ragazzi, aiuto! Stiamo perdendo!

      Scherzi a parte, è chiaro che il problema non è essere “tifoso” come ingiustamente ha voluto lasciar intendere la Valeria; per quello che ci è concesso cerchiamo di usare il nostro cervello.

      Che posso dirle? Spero che tra lei, Valeria Rossi, il dott. Montanari e la dottoressa Gatti ci sia almeno un potenziale premio Nobel.

      … ciao.

       

  • 34
    maria pia samma

    Caro dott. Montanari

    secondo lei il dott. Scarselli e’ un imbecille ed il prof. Tomatis “non si sarebbe mai permesso di esprimere pareri su argomenti non di sua pertinenza

    visto che nessuno pare volersi prendere la briga di leggere le carte della richiesta di archiviazione ENEL, rip[orto dei pezzi

    A pag. 21

    si  riassumono alcune  affermazioni della Dr.ssa Gatti
    Nella relazione si precisava che per tutte le patologie descritte gli agenti eziopatogenici erano di origine incerta; che il prelievo bioptico era stato eseguito dal medico per evidenziare il tessuto patologico e non era stato condotto in vista di indagini nanopatologiche; che in alcuni casi il campione era troppo modesto ovvero era inquinato da coloranti per istologia.

    Da pag. 27
    La consulenza tecnica era affidata al Prof. Lorenzo Tomatis e i quesiti rivolti all’esperto miravano a verificare gli effetti sulla salute dell’inquinamento prodotto da processi di combustione originati da combustibili fossili per accertare:      
    1.    in quale misura particelle ultrafini (di dimensioni submicroniche) e nanoparticelle: a) siano capaci di penetrare nell’organismo umano e attraverso la corrente sanguigna distribuirsi  in organi  diversi; b) possano causare, o contribuire all’induzione di effetti tossici acuti o subacuti, e/o avere un ruolo diretto o indiretto sull’insorgenza, e nell’aumentare il rischio, di lesioni cronico-degenerative.
    Il consulente, grande esperto in materia anche in relazione al ruolo  ricoperto per anni in IARC ……. depositava la sua relazione in data 24/6/2007.
    Nella relazione il Prof. Tomatis faceva il punto della situazione in ordine alla problematica relativa all’influenza dell’inquinamento sulla salute umana, ricordando in sintesi quanto segue:
    …………
     Il perfezionarsi dei metodi di indagine e la loro maggiore sistematicita’ ha messo in evidenza in modo incontrovertibile, a partire dagli anni ’90, l’esistenza di un ruolo causale dell’inquinamento dell’aria nell’aumento di frequenza di danni sia acuti che cronici …
    …………..…… nel particolato le cui dimensioni variano da pochi micron a  quelle ultrafini (UFP), di dimensioni inferiori a 100nm (nm=nanometro, un nanometro=10-9 metri, ossia 0,001 micron) e alle nanoparticelle (NP) di dimensioni a inferiori a 100 nm. ……………..
          ………….
       Alla stessa stregua di quanto era noto da tempo sulla capacita’ di particelle virali di 30-50nm di migrare lungo gli assoni e i dendriti dei neuroni e di attraversare gli epiteli, le particelle ultrafini (UFP) e le nanoparticelle (NP) possono attraversare la barriera epiteliale e raggiungere aree extrapolmonari e organi distanti, sia a mezzo della corrente sanguigna che dei vasi linfatici. ………..
    …….
                  La capacita’  delle particelle ultrafini (UFP, ultrafine particles) e delle NP (nanoparticelle) di  indurre una reazione infiammatoria a livello dei polmoni di  oltrepassare la barriera epiteliale e diffondersi ad organi distanti e  di interferire con il processo di coagulazione , e’ stata dimostrata sperimentalmente sia su animali in vivo  (dopo istillazione, fra l’altro di oro colloidale, TiO2 e carbon black), che su cellule in cultura e infine in test condotti su soggetti umani sani.
    …………….
    Diversi tipi di NP sembrano per di piu’ avere i mitocondri come bersaglio dirett .  ………..
     Quando lo stress ossidativo va oltre un certo limite, la capacita’ protettiva della risposta antiossidante viene sopraffatta e oltre a una risposta infiammatoria si puo’ verificare una effettiva citotossicita’ con danno mitocondriale, apoptosi e/o necrosi (24) che puo’ sfociare in una patologia cronica flogistica- degenerative o anche neoplastica.
           Oltre a stress ossidativo e conseguente infiammazione, a livello cellulare le NP possono causare la denaturazione di alcune proteine, danneggiare la membrana cellulare, alterare la reattivita’immunologica e indurre la formazione di granulomi da corpo estraneo. Le NP possono inoltre penetrare nel nucleo cellulare, danneggiare il DNA e causare anche mutazioni .
         ………………
      L’associazione causale fra un aumento della mortalita’ per tutte le cause, per eventi cardiovascolari e per cancro polmonare, e l’inquinamento atmosferico, e’ stata riportata e confermata autorevolmente da numerosi studi, i piu’ noti dei quali sono il Harvard six Cities Study, e  lo Studio dell’ American Cancer Society (IACS) . ……………….
                         Particolarmente preoccupanti sono gli effetti dannosi che l’esposizione in epoca prenatale a inquinanti atmosferici puo’ causare sull’organismo in via di sviluppo. Gli studi su questo argomento sono stati fatti su popolazioni diverse e diverse caratteristiche di esposizione. I risultati pero’ concordano nell’individuare una associazione fra esposizione a inquinanti e una riduzione del peso corporeo alla nascita, sia per un’esposizione durante l’ultimo trimestre che per l’intero periodi della gravidanza .
    ………………….. E’ stato inoltre osservato un incremento di parti prematuri, quantificato come un aumento di rischio del 19% per esposizioni a una concentrazione intorno ai 24 microgr/m3. ………………Disturbi della crescita nel primo periodo della vita possono influenzare lo stato di salute durante l’infanzia con un conseguente aumento della morbilita’ e mortalita’ infantile, ma inducono anche un amneto del rischio di diabete, ipertensione e affezioni cardiache in eta;’ adulta, ……………..
          L’evidenza fornita con piena coerenza da numerosi studi nel dimostrare un aumento di mortalita’infantile legata all’inquinamento dell’aria e in particolare al PM 2,5 risulta sufficiente per concludere dell’esistenza di una relazione causale fra esposizione a particolato sospeso e aumento della mortalita’ post natale, aumento che appare gia’ dimostrabile a partire da livelli di PM piuttosto bassi, quali si possono incontrare non infrequentemente nei paesi industrializzati  Una autorevole conferma di tale conclusione viene dai risultati di uno studio recente condotto in California sull’associazione fra un  aumento di mortalita’ postneonatale e l’esposizione a PM 2,5 .
        ……………………..   Gli studi in corso sulle conseguenze a breve, medio e lungo termine dell’esposizione alla polvere originata dal crollo delle due torri del World Trade Center e dagli incendi che ne sono derivati, portano una ulteriore conferma del suo effetto dannoso sulla salute . Oltre a una riduzione della funzione respiratoria e a persistenti anormalita’ respiratorie,, e’ stato osservato u aumento della frequenza di sarcoidosi e di malattia polmonare granulomatosa (sarcoid-like granulomatous pulmonary disease) nel personale del dipartimento dei pompieri.  
       ……………
           E il CTU formulava le seguenti conclusioni:
    “L’evidenza di un ruolo causale dell’inquinamento dell’aria nell’aumentare la mortalita’ generale e la frequenza di danni acuti, subacuti e cronici della salute e’ incontrovertibile, ………………
    Le frazioni ultrafini hanno la capacita’ di penetrare e diffondersi all’interno dell’organismo, e possono esercitare un effetto nocivo di per se’ o  veicolando sostanze ad alta tossicita’, come gli IAP e vari metalli.
    ………………….
           Per quanto riguarda la relazione fra effetti nocivi e dimensioni del particolato,  vari studi concordano sull’evidenza che il PM 2,5 sia piu’ nocivo del PM 10, e che la frazione ultrafine, che include le nanoparticelle, quelle cioe’ di dimensioni  inferiori a 100nm, possa indurre una serie di eventi avversi a livello polmonare e cardiocircolatorio e, verosimilmente, anche a livello di sistemi e organi diversi, incluso  il sistema nervoso centrale.   Questi studi pero’ non forniscono elementi risolutivi per valutare quali e in quale misura gli effetti dannosi siano attribuibili specificatamente alle particelle ultrafini e alle nanoparticelle.
    ………………
           Sulla base dei dati disponibili fino ad oggi risulta essere biologicamente plausibile che gli effetti dannosi indotti a livello cellulare dalle NP possano avere un effetto aggravante su patologie preesistenti e sulla tossicita’ indotta da altri agenti nocivi ambientali e quindi agire da concause di una serie di patologie, o che possano contribuire di per se’ a creare una situazione favorevole alla comparsa di patologie cronico-degenerative, o possano esserne di per se’ all’origine.
    In questo contesto
    il fatto che nanoparticelle simili a quelle trovate sia nei combustibili usati dalla centrale di Polesine-Camerini, sia nei licheni presenti nella zona di residenza, siano state individuate a livello intracellulare e anche intranucleare in vari organi di pazienti affetti da patologie varie, riveste un notevole interesse e si propone come base per ulteriori ricerche sui meccanismi d’azione onde chiarire la possibile relazione causa-effetto circa la loro presenza e la malattia”.

    SPERO CHE LEI NON VOGLIA AFFERMARE CHE IL PROF TOMATIS HA SCOPIAZZATO LE SUE TEORIE (MAI PUBBLICATE) E CHE IGNORI CHE LE NANOPARTICELLE, QUANDO SI PARLA DI NANOPATOLOGIE, SI POSSONO CHIAMARE ANCHE PIPPO!!!

    SE NON E’ VERO CHE AVETE INDIVIDUATO NANOPARTICELLEI PURTROPPO QUEI POVERACCI DI GIUDICI NON POTEVANO FARE ALTRO CHE ARCHIVIARE; NON SAREBBE STATO FACILE CONDANNARE L’ENEL ANCHE NEL CASO LE NANOPARTICELLE LE AVESTE TROVATE PERCHE’ PURTROPPO LA FRASE “riveste un notevole interesse e si propone come base per ulteriori ricerche” NON CONSENTIVA CERTEZZE, COME POI RIBADITO DAL PROF. RODRIGUEZ. FORSE I GIUDICI POTEVANO COMUNQUE PRENDERE LA STESSA INTELLIGENTE DECISIONE DELLA COMMISSIONE SENATORIALE DEI BALCANI MA, RIBADISCO CHE LE NANOPARTICELLE VERE NON C’ERANO

    Io non capisco niente non solo di nanopatologie ma di patologie in genere ed e’ per questo che mi riferisco a chi di sicuro ne sa!!!!

    Caro dottore al solito risponde con il nulla, perche’ il nulla ha, per sostenere le sue tesi! Quando ci fara’ vedere articoli pubblicati sulle sue divertenti teorie? Quando si decidera’ a studiare seriamente come funziona un ESEM/EDS? Quando smettera’ di farlo usare ai suoi microscopisti in modo da trovare cio’ che non c’e’? Devo ammettere che quando non riportava le condizioni sperimentali di lavoro era piu’ difficile scovare le sue magagne! Sulla relazione di 156 pagine sul Luft (che aveva promesso di divulgare piratescamente) ha dimenticato le tabelle EDS!  Lei e’ un po’ sfortunato, sono riuscita ad averla anche senza il suo piratesco aiuto! Perche’ non scrive un bel post in cui sospetta che abbia scassinato la sua scrivania nella stanza allarmata della nanodiagnostics altrettanto allarmata?
    Se per caso ha in programma una conferenza pubblica a Roma mi faccia sapere cosi’ cerchero’ “di entrare abusivamente”

    Per publio: ???????????

    Per focaccia: l’h index della dott Gatti e’ pari a 10, un po’ scarsino se consideri che un’imbecille come me ha 17.

    Scusatemi per la lenzuolata ma, al contrario del dottore, io sono abituata a portare riferimenti certi!

    Buona Pasqua

    • 34.1
      Focaccia

      Sicuramenta non ho le potenzialità e le possibilità per esprimere un giudizio riguardo al suo H-index in relazione a quello della dottoressa Gatti ma da quanto leggo su Wikipedia (vedasi link)… tutto è possibile e comunque non è così semplice fare valutazioni spicciole e lanciarsi in paragoni avventati come ha fatto lei.

      In particolare leggo: “L’efficacia dell’indice è limitata al confronto tra scienziati dello stesso campo, anche perché le convenzioni riguardo le pubblicazioni possono variare…” quindi non me ne vorrà se le dico che, nel caso ipotetico in cui si fosse occupata a sua volta di ricerche su nanoparticelle, oggi avremmo potuto avere una certa varietà di rapporti tra i due H-index; non si può nemmeno escludere un testa a testa tipo 10 a 10, come non sarebbe difficile pensare anche ad un 10 a 3 per la dottoressa Gatti. Non lo sapremo mai probabilmente come non sapremo mai chi è più forte tra, che ne so, l’Inter e Shumacher.

      http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_H

      Anche a lei buona Pasqua.

«12

Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog di ByoBlu.


Non sono consentiti:
* messaggi non inerenti al post
* messaggi privi di indirizzo email
* messaggi anonimi (cioè senza nome e cognome)
* messaggi pubblicitari
* messaggi con linguaggio offensivo
* messaggi che contengono turpiloquio
* messaggi con contenuto razzista o sessista
* messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane
  (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)
* messaggi il cui contenuto rappresenta un'aggressione alla persona e non alle sue idee
* messaggi eccessivamente lunghi
* messaggi formattati in modo da diminuire la fruibilità delle discussioni

Non è possibile copiare e incollare commenti di altri nel proprio. Comunque il proprietario del blog potrà in qualsiasi momento, a suo insindacabile giudizio, cancellare i messaggi. In ogni caso il proprietario del blog non potrà essere ritenuto responsabile per eventuali messaggi lesivi di diritti di terzi.

I Mini Blu

La violazione della legge sulla propaganda elettorale. Registrate e denunciate.

Registra e denuncia violazione della legge sulla propaganda elettorale Ancora adesso, mentre scrivo, a votazioni in corso, se aprite i social network vi potete imbattere facilmente nella propaganda a favore del Sì al Referendum Costituzionale. La campagna per il Sì in rete è stata invasiva e ai limiti dell'illegalità. Cosa dice la...--> LEGGI TUTTO

Grazie Giorgio Napolitano!? Chapeau!? Si sono bevuti il cervello!?

M5S Grazie Giorgio Stiamo parlando di Giorgio Napolitano? Quello che nel 2011 ha spianato la strada alla troika del governo Monti? Quello che ha firmato qualunque cosa? Quello che nel 2013, quando c'erano le consultazioni per formare un nuovo governo, ha chiamato al Quirinale Pdl e Pd ignorando il...--> LEGGI TUTTO

Ce lo chiede Beppe

Ce lo chiede Beppe Quindi, ricapitolando, il "collegio dei probiviri" di un movimento di democrazia diretta come il M5S è composto da tre nomi fatti per intero dal capo politico, senza che la "rete" possa nominarli non dico tutti, ma almeno un paio o anche uno solo. Peggio del direttorio dove...--> LEGGI TUTTO

Notizie dal web

La lettera di una mamma lavoratrice che fa venire il magone

Mamme lavoratrici: la triste realtà che si cela dietro alla famiglia del Mulino BiancoPubblico questa lettera (inviata a Beppe Severgnini sul Corriere della Sera), che fa venire il magone non solo a chi l'ha scritta ma anche a me che l'ho letta, e nella quale credo si riconoscano tante, troppe mamme lavoratrici, perché sia motivo di riflessione sul modo in cui si è...--> LEGGI TUTTO

La lobby dello zucchero uccide – i nuovi documenti tenuti nascosti

la lobby dello zucchero uccideNEW YORK: Decine di scienziati, negli Anni 60, furono pagati dall'industria americana dello zucchero per sminuire il collegamento tra consumo di zucchero e problemi cardiaci e spostare così l'attenzione sui grassi saturi. A rivelarlo sono una serie di nuovi documenti scoperti recentemente da un ricercatore della University of California di...--> LEGGI TUTTO

Caro M5S, volete allargare il direttorio? Bene, ma dovreste fare così…

votazione online democrazia direttaBarbara Lezzi, senatrice M5S, ha rilasciato un'intervista al Fatto Quotidiano sulle questioni romane. L'ipotesi, che alcuni organi di stampa dicono condivisa anche dalla Casaleggio Associati, è quella di allargare il direttorio a 30/40 persone. Una vera e propria struttura di intermediazione (di quelle che ancora oggi non sono previste dal "Non...--> LEGGI TUTTO

CURIOSITA’

Dai siti web agli oggetti web: la rete delle idee che sta per arrivare.

Libro digitale su una panchina internet delle cose Che lo crediate o no, c'è stato un tempo in cui per costruire un sito web di successo bastava conoscere un po' di html. Era la fine degli anni '90 ed è stato così anche per una buona parte degli anni 2000. Affittavi un po' di spazio...--> LEGGI TUTTO

Come funziona l’Italia: noi siamo quelli con il fiore in mano

Come funziona l'ItaliaCome funziona l'Italia Ecco come funziona la nostra società. Questa è l'Italia. E, ...caso mai cercaste il pallino "voi siete qui", in questo disegno noi siamo quelli con il fiore in mano....--> LEGGI TUTTO

I nanorobot a controllo mentale che vi osserveranno.

I NANOROBOT A CONTROLLO MENTALE CHE VI OSSERVERANNOPer la prima volta, una creatura vivente è stata controllata dall'uomo utilizzando esclusivamente il pensiero, grazie a nanorobot che hanno rilasciato all'interno di alcuni scarafaggi dosi programmate di farmaci, in risposta all'attività cerebrale di chi ha condotto l'esperimento. Una tecnica che - sostengono già alcuni - potrebbe essere molto utile per il trattamento...--> LEGGI TUTTO

Categorie
Le vostre email

Volete sapere perché siamo 73° per libertà di stampa? Eccovi serviti!

Libertà di stampa - in Italia siamo semi-liberi di Godot_74 L'Italia nel 2015 è scesa al 73° posto nella classifica sulla "libertà di stampa". Viene definita anche "semi-libera". Più che parlare di libertà di stampa, però, forse sarebbe il caso di concentrare l'attenzione sulla sua completezza, indipendenza ed obiettività. (altro…)...--> LEGGI TUTTO

tasto_newsletter
Video dal web

Brunetta canta vittoria: Renzi ora si dimetta!

Renato Brunetta Brunetta canta vittoria: Renzi ora si dimetta!...GUARDA

Galloni e Rinaldi al Quirinale: ora Mattarella stralci il Pareggio di Bilancio

Galloni Rinaldi Quirinale Nino Galloni e Antonio Rinaldi salgono al Quirinale per chiedere simbolicamente a Mattarella che ora rispetti la volontà del popolo e si adoperi per rispettare la Costituzione italiana, stralciando subito il Pareggio di Bilancio ora Mattarella stralci Pareggio di Bilancio...GUARDA

Salvini – Vittoria del popolo contro i poteri forti di tutto il mondo

Salvini referendum La prima dichiarazione dopo gli Exit Poll che danno la vittoria del No a 55%-59% è di Matteo Salvini, che parla testualmente di "una vittoria del popolo contro i poteri forti di gran parte del mondo"....GUARDA

Renzi vs Gruber: volata finale sul Referendum

Renzi Gruber Referendum Otto e 1/2 Sintesi dell'intervento di Matteo Renzi, questa sera, a Otto e Mezzo, per la volata finale sul Referendum Costituzionale....GUARDA

La Santanché furiosa sui pallisti Pd diventa una bestia

la santanche furiosa sui pallisti pd diventa una bestia Daniela Santanché si infuria a Coffee Break sul voto di Forza Italia alla Camera sulla Riforma Costituzionale, e chiede il fact checking. Guarda anche: ...GUARDA

Referendum: le COJONATE di Franceschini e Poletti sulle ragioni del Sì

Referendum: le COJONATE di Franceschini e Poletti sulle ragioni del Sì Le cojonate di Franceschini e Poletti, ministri della cultura e del lavoro, a Tribuna Politica di Semprini, nel tentativo imbarazzante di difendere le ragioni del sì al Referendum Costituzionale, fanno sembrare le forziste Laura Ravetto e Anna Maria Bernini due emerite costituzionaliste. Tante fesserie tutte insieme...GUARDA

Scontro Berlusconi Berlinguer sul Referendum: “Qualcos’altro da aggiungere?”. “Sì: sarebbe un regime!”

Berlusconi Berlinguer Referendum Scontro tra Silvio Berlusconi e Bianca Berlinguer, che non gli permette di elencare le ragioni del No al Referendum Costituzionale. - "Ha qualcos'altro da aggiungere?". - "Sì... Sarebbe un regime!"....GUARDA

Fusaro: se vince il No, arriverà un governo tecnico guidato da Mario Draghi

Fusaro: se vince il No, arriverà un governo tecnico guidato da Mario Draghi Diego Fusaro: "Se al Referendum Costituzionale vince il sì, come vogliono le élite, distruggono la Costituzione, desovranizzano lo Stato e impongono l'Unione Europea come Banca Centrale che decide per tutti. Se vince il no l'élite ha pensato anche al piano B, perché il popolo si sta...GUARDA

Film, libri e Dvd

Il ritorno alla bellezza passa anche dall’acquisto di un oggetto di design

Design e bellezza Ci sono oggetti che devono semplicemente funzionare, non importa quanto siano brutti. E, soprattutto, devono rompersi in fretta, in maniera da poter essere acquistati nuovamente, e poi ancora, e ancora, infinite volte. Tante quante bastano a soddisfare le esigenze del sistema produttivo. Altri devono semplicemente essere...==> GUARDA TUTTO ==>

Le cuffie migliori per la musica

Cuffie Pryma C'era un tempo in cui il mangiadischi la faceva da padrone. La cosiddetta alta fedeltà era un lusso per pochi, spesso riservata agli studi di registrazione dove le celebrità registravano le loro nuove hits. Poi vennero gli Hi-Fi, prodotti consumer ma con la capacità di riprodurre un'ampia...==> GUARDA TUTTO ==>

Lights Out: Terrore nel Buio – Trailer Hd ITA ufficiale #NonSpegnereLaLuce – film horror

LIGHTS OUT TERRORE NEL BUIO TRAILER ITA HD UFFICIALEIl trailer HD ITA (in italiano) di Lights Out: terrore nel buio. #NonSpegnereLaLuce I migliori film horror a casa tua: Film Horror al Cinema. Dal produttore James Wan (“L’evocazione-The Conjuring”), è in arrivo il racconto di un terrore sconosciuto in...==> GUARDA TUTTO ==>