Gli alieni sono tra noi / 2

- CITTADINANZA DIGITALE PER NASCITA E ACCESSO GRATUITO ALLA RETE PER OGNI CITTADINO:

Cioè praticamente si vuole trasformare internet da strumento-servizio a pagamento, che ognuno si giustamente finanzia per conto suo, e chi non se lo può permettere ci rinuncia, dato che non è mica un bisogno vitale, a DIRITTO!

Qui stai toppando, ma proprio toppando alla grande e ti invito a non insabbiarti da solo oltre, perché proprio ti stai dirigendo mille miglia lontano dalla direzione nella quale (a ragione) si sta muovendo il mondo civilizzato.

Forse non sai che in Finlandia la banda larga è appena stata considerata un DIRITTO FONDAMENTALE di ogni cittadino, e che tante altre nazioni europee si stanno muovendo nella stessa identica direzione. Perchè? Per il semplice motivo che questa è la società dell’informazione, e l’infrastruttura su cui l’informazione si muove deve essere patrimonio pubblico, disponibile a qualunque cittadino, un diritto di nascita per ogni appartenente alla nostra società, in quanto l’informazione è alla base della conoscenza, che è alla base a sua volta della capacità di decidere correttamente, e il tutto concorre all’attuazione di quella che chiamiamo (se fosse compiutamente realizzata) democrazia. Il web è democratico per eccellenza, perchè (almeno fin’ra e potenzialmente) consente a tutti di esprimersi e a tutti di cercare informazioni alternative. Poi sta al libero arbitrio avvalersene, ma sicuramente questo non è concesso con il sistema radiotelevisivo, dove i costi proibitivi e le licenze governative, concesse con criteri antitetici al libero mercato (vedi caso Europa7) realizzano un sistema uno-a-molti dove tutti i Minzolini della storia hanno sempre sguazzato per rendere i cittadini più schiavi e i potenti più ricchi. Ecco perché uno strumento di informazione così paritario e democratico da consentire anche a me e a te di sparare allegramente le nostre cazzate deve essere un diritto fondamentale. Come l’acqua. L’acqua è necessaria alla sopravvivenza? Non di solo pane vive l’uomo e soprattutto non di solo pane può vivere una società. L’uomo vive di pane, ma la società è fatta di interconnessioni e scambio culturale. Guarda più in là, oltre l’orizzonte delle tue (in questo ambito) ristrette visioni, e troverai un mondo che puoi ancora costruire, se oserai farlo.

Per lo stesso motivo, ci sono beni che, influenzando pesantemente i pilastri, i caposaldi di una democrazia e potendoli quindi inficiare (come avviene in Italia) non possono essere lasciati al libero mercato. Chi possiede le telvisioni possiede le menti della maggioranza dei cittadini: può fornire informazioni viziate dalla parzialità e dai propri interessi, e dunque falsare qualsiasi risultato elettorale. Quello che resta, lo chiameresti ancora democrazia? Ecco perché in una televisione a carattere nazionale (come del resto in un grande quotidiano) non ci può essere una singola proprietà che detenga la maggioranza delle azioni.

Se non condividi questo, allora sei pronto per una dittatura sudamericana.

 agevolare l’accesso a internet, magari mettendo delle reti pubbliche in ogni città, dei punti di connessione gratis( come esistono le biblioteche comunali, per chi non vuole o non può comprare tutti i libri), per me è GIUSTO, ma statalizzare tutto l’adsl e metterlo nelle case di tutti i cittadini, no, mi pare un po’ eccessivo, e anche pericoloso per la libertà della rete (purtroppo grillo non va nei dettagli, quindi non si capisce bene cosa vorrebbe fare di preciso)

Per te l’informazione non è un problema. Per me lo è. Io ritengo che la maggior parte dei cittadini italiani, che guardano solo la televisione, non siano correttamente informati. E non solo perché non gliene importa niente (e molti purtroppo sono di questo tipo) ma anche perché non hanno la sensazione che le cose potrebbero essere molto diverse da come vengono raccontate. Per questo ritengo che agevolare la diffusione della banda larga, che ti ripeto è diventato UN DIRITTO in paesi come la Finlandia, il che significa che 100Mbit devono arrivare in tutte le case PER LEGGE, così come ogni casa deve avere l’acqua potabile, è una forma di progresso in paesi dove l’informazione è sudamericana come il nostro. Il fatto che Grillo abbia un blog seguito dimostrerebbe che lui vuole favorire la rete a svantaggio della televisione, perché "lui è il re"? Grillo ha un blog seguito, certo. E probabilmente il più seguito d’Italia. Cosa ti impedisce di farne uno altrettanto interessante? Sul web proprio niente, caro mio, a parte qualche soldo da investire. Prova a fare invece concorrenza a Minzolini sulle frequenze televisisive. Puoi avere tutti i soldi che vuoi, ma non ti daranno mai le frequenze (ripeto: vedi caso Europa7). Non ti sembra questo un motivo sufficiente per spingere per l’adozione della rete al posto della televisione? Se non ti sembra sufficiente, allora ti ripeto che evidentemente non hai chiari quali sono gli asset fondamentali della democrazia che tanto sbandieri in nome e a vantaggio di chi già la governa da quarant’anni, insegnandoti anche cosa pensare e inventando categorie mentali inesistenti per indurti a credere che vi sia un nemico da combattere proprio laddove invece ci sono cittadini cui una democrazia liberale dovrebbe consentire di esprimersi in condizioni paritetiche. E te lo dice uno che ha avuto un padre che lavorava a Rete4 quando qualche mago si è accorto che forse c’erano troppe televisioni pilotate dalla stessa persona, e che dunque forse una avrebbe dovuto andare sul satellite a vantaggio di altri che avevano tra l’altro vinto le concessioni governative, ma che in virtu’ ancora una volta di questa dittatura sudamericana nella quale non ti senti di vivere NON HANNO TRASMESSO MAI. PUR AVENDO VINTO LE CONCESSIONI. HANNO VINTO E NON HANNO POTUTO TRASMETTERE. QUESTO A CAUSA DEL SISTEMA ATTUALE CHE DIFENDI.

Per quanto riguarda il resto, sicuramente un premier che possiede la maggioranza di 3 TV private a ricezione nazionale, è un’anomalia, ma è un’anomalia solo per il fatto che Berlusconi stà in Parlamento, se fosse un provato cittadino che non ha nessuna partecipazione diretta in politica a possedere 3 TV non ci sarebbe nulla di male.

Resterebbe comunque un’anomalia, per il semplice fatto che le frequenze analogiche sono limitate. Quando un bene è limitato, non può essere consentito a un solo soggetto di esaurirlo ma deve essere ragionevolmente suddiviso e disponibile per chiunque ne faccia richiesta.  Inoltre, e più importante, ti sfugge che A) ci sono paesi dove non è consentito possedere formalmente dei media e occuparsi della cosa pubblica B) nel caso in cui a un privato cittadino fosse consentito di avere quante televisioni vuole, quando si fosse costruito il necessario consenso gli basterebbe spostare formalmente la presidenza o qualsiasi ruolo di tipo amministrativo verso un parente stretto o un amico fidato (avendo ormai tra l’altro anche la disponibilità economica per controllarlo) per tornare ufficialmente candido e immacolato e presentarsi alle elezioni. Cosa credi che sia successo, proprio in quel piccolo e lontano paese dove attualmente (immagino) vivi?

Quindi  chi ricopre incarichi di potere dovrebbe rinunciare ad avere la maggioranza di una televisione a ricezione nazionale, o di un giornale, ma per chi non ha ruoli politici, non vedo perchè non possa essere azionista di maggioranza di una casa editrice, di un giornale o di una rete Tv, non c’è nessun motivo di vietare a un’imprenditore di fondare il suo giornale, o la sua TV in cui diffondere anche le proprie idee e i propri interessi politici

E’ complesso. Sulla carta basterebbe dividere equamente il numero di risorse per il numero di offerenti. In realtà, ci sono pochi grossi imprenditori che le televisioni rendono ancora più ricchi e che cannibalizzerebbero facilmente ogni frequenza dell’etere, proprio perché sarebbero impossibili da contrastare (e quando qualcuno ci prova, sanno come pagare magistrati e comprare sentenze). Questo determinerebbe il fatto che in poco tempo si verrebbe a ricreare la stessa situazione monopolistica, conclamata nel caso in cui non ci siano limiti alle frequenze che è possibile comprare, di fatto nel caso in cui questi limiti ci fossero, ma non ci fossero competitor sul mercato televisivo perché nessuno disporrebbe dei fondi per creare strutture, studi e palinsesti (acquistati a suon di miliardi) in grado di competere. Se fosse un’azienda di biberon non ci sarebbe nessun problema, ma trattandosi di canali di informazione (obbligati a trasmettere tot ore al giorno di telegiornali, senza contare i talk-show e i dibattiti eventualmente pilotati o pilotabili), questo entra in aperto conflitto con la pluralità dei mezzi di informazione richiesta a garanzia di una corretta partecipazione democratica dei cittadini.

Anche per questo motivo, Internet (non avendo limiti o concessioni governative per esercitare il diritto di espressione) rappresenta una soluzione al problema. Di certo chi ha più denaro può creare contenuti formalmente più avvincenti, ma la disponibilità di tutto e del suo contrario rende il cittadino davvero libero di poter aderire alla forma, alla sostanza o a entrambi laddove le due cose vadano insieme.