Dieci milioni di dollari per Al Gore.

 

10 MILIONI DI DOLLARI. Questo, stringi stringi, è il senso della chiamata alle armi che Al Gore e Current.tv (notoriamente l’unico, ma proprio l’unico canale di informazione libera e indipendente in questo sfortunato paese) hanno rivolto al popolo della rete. Il quale, curiosamente, sostiene sempre a spada tratta la necessità di un’informazione libera e gratuita in rete (perché l’informazione, si sa, è un bene prezioso e non può essere subordinato a mere questioni economiche: deve essere gratuita anche se qualcuno a produrla ci sarà tipo, non so, S.Francesco d’Assisi, o S.Giovanni Battista, o altri che si nutrono di cavallette ma hanno i soldi per pagare hosting, banda, videocamere etc) ma non esita a sollevarsi in dieci minuti per una crociata in difesa di un soggetto commerciale che, per fare “informazione libera e indipendente“, chiede 10 miliioni di dollari. Prendere o lasciare! Anzi: prendere o agitare le folle al grido di “Salvate Current.tv dagli attacchi alla libera informazione”.


Current è una televisione commerciale. Faccia i suoi accordi in trattativa privata senza strumentalizzare la gente per intascare qualche milione di dollari in più o in meno. Se non dovesse chiudere con Sky, venga in rete e ci faccia vedere cosa sa fare senza il becco di un quattrino, come da queste parti siamo abituati a fare da anni. Magari così, finalmente, ci dà anche una mano sul serio. Certo, senza Cruciani e Telese, anche se personalmente non la reputo una grave perdita.

Leggi anche: Current.Tv non è il futuro dell’informazione libera.

TOM MOCKRIDGE RISPONDE AD AL GORE

Al Gore vuole 10 milioni di dollari ma ha uno share dello 0,03%


 A Sky Italia abbiamo stima per Current TV e per Al Gore. Per questo motivo lo scorso 13 maggio abbiamo fatto al suo socio, Joel Hyatt, un’offerta per continuare ad avere Current per altri tre anni su Sky (vedi allegato). Non corrisponde dunque affatto al vero che Sky abbia deciso unilateralmente di cancellare il canale.Purtroppo, Joel ha deciso di non accettare la nostra offerta e ha chiesto invece di avere il doppio di quanto Current percepisce attualmente, una cifra che arriva ad essere vicina a 10 milioni di dollari. Si tratta di una richiesta decisamente troppo alta, specie in relazione alle recenti performance del canale. Al Gore ha diffuso dati assolutamente inesatti sull’audience del canale, sostenendo che un abbonato di Sky su due guarda Current una volta la settimana. La realtà, purtroppo, è assai diversa: i dati Auditel dicono che solo un abbonato di Sky su 25 ha guardato Current almeno per 10 minuti in una settimana nel corso del 2011. Lo share del canale è dello 0,03% su media giornaliera e dello 0,02% in prima serata con una media giornaliera di 2.959 telespettatori, come rilevato da Auditel nel 2011. Si tratta di dati in calo del 20% sulla media giornaliera e addirittura del 40% in prima serata, se comparati al 2010. Se il canale avesse raggiunto l’obiettivo di 4500 telespettatori medi giornalieri, concordato nel contratto, la partnership sarebbe stata rinnovata automaticamente per ulteriori due anni.

Quanto al resto, sono sciocchezze: ho dovuto cercare su Google il nome di Keith Olbermann perché non sapevo chi fosse. La decisione di non rinnovare il contratto con Current quindi non è dovuta ad alcuna cospirazione politica: si tratta semplicemente di una trattativa economica, che ho gestito io con la mia squadra in Italia. Non ho mai parlato con Rupert Murdoch di nessuno di questi temi. E Silvio Berlusconi non ha mai promesso a Sky nessuna frequenza digitale terrestre se ci fossimo liberati di Al Gore. Sfortunatamente Al Gore in Italia non è così rilevante.

Come dimostra la nostra proposta, abbiamo fatto l’offerta più adeguata per il rinnovo del contratto con il canale. Se Al Gore è così convinto del successo di Current non dovrebbe avere alcun problema a trovare risorse finanziarie, dal momento che una televisione di successo si porta dietro anche maggiori introiti pubblicitari. Sia Al che Joel sono operatori molto esperti del settore della tv via cavo negli Stati Uniti. Tutto ciò rappresenta una pratica negoziale consolidata negli Stati Uniti.

Dunque se davvero desiderate che Current Tv rimanga in Italia, scrivete a Joel Hyatt a hyatt@current.com e chiedetegli – con la stessa determinazione con cui avete scritto a Sky Italia – di accettare la nostra offerta, come hanno fatto tantissimi suoi colleghi editori, e Sky sarà molto felice di avere Current TV in palinsesto per altri tre anni.

Cordialmente,Tom Mockridge

 

UPDATE: Da queste carte sembrerebbe che Current avrebbe ricevuto già un’offerta di 3 + 3 milioni di euro in tre anni (leggo 1 milione di euro all’anno + 1 milione di euro in pubblicità, che non si capisce se è annuale o triennale), cui si aggiungerebbe il milione di euro ed oltre in pubblicità che raggranella annualmente di suo (fonte: Current stessa). Se non vado errato parliamo di un budget complessivo di 9 milioni di euro in tre anni(7 se il milione in pubblicità offerto da Sky è complessivo sul triennio e non annuale: 3 da Sky  + 1 da Sky in pubblicità + 3 e passa di pubblicità che Current raggranella).Continuo a non comprendere, ma forse mi sbaglio io, per cosa bisognerebbe scatenare una guerra santa.  Allora vogliamo parlare di Francesco Di Stefano, che per Europa7 ha sempre pagato fior di milioni di euro di tasca sua, non ha mai trasmesso e non ha mai chiamato a raccolta nessun popolo della rete, semmai la Corte di Giustizia europea?

  • Facebook
  • Twitter
  • Digg
  • Delicious
  • Segnalo
  • Diggita
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • LinkedIn
  • Upnews
  • FriendFeed
  • Google
  • Tumblr
  • Email
  • OkNotizie
donate

27 risposte a Dieci milioni di dollari per Al Gore.

  • 6
    desaparecido

    ” Da queste carte sembrerebbe che Current avrebbe ricevuto già un’offerta di 3 + 3 milioni di euro in tre anni (leggo 1 milione di euro all’anno + 1 milione di euro in pubblicità, che non si capisce se è annuale o triennale), cui si aggiungerebbe il milione di euro ed oltre in pubblicità che raggranella annualmente di suo (fonte: Current stessa). Se non vado errato parliamo di un budget complessivo di 9 milioni di euro in tre anni (7 se il milione in pubblicità offerto da Sky è complessivo sul triennio e non annuale: 3 da Sky  + 1 da Sky in pubblicità + 3 e passa di pubblicità che Current raggranella).”

     

    “Sembrerebbe che”..”se non vado errato”..”avrebbe ricevuto”..Messora, noi vogliamo informazioni, non chiacchiere da bar. Ecco perchè scegliamo Current e non ciecamente la selva di  internet, in cui tutti- anche senza titoli- giocano a fare i paladini dell’informazione con pessimi risultati e senza competenze. Mi dispiace, talvolta riesco a seguirti anche con interesse, ma stavolta hai toppato.

     

    Ah, per inciso: non sono un berlusconiano.

    • 6.1
      Non sarai un berlusconiano ma sei abbastanza vigliacco da venire qui a sparare le tue sentenze senza metterci la faccia e neppure il nome. Lo stralcio che pubblichi, credendo di dimostrare qualcosa, è un update. Sai leggere? Un update é un’informazione dell’ultimo minuto, con tanto di link per approfondire alla fonte, con delle considerazioni di massima. Ci arrivi? Ce la fai? Coraggio, che se ti spremi potresti scoprire che non é cosí difficile. In ogni caso ti ho dato una forbice di massima. Se non ti piacciono le forbici, fattelo dire da Current quanti soldi stanno rifiutando da SKY e dalla pubblicità perché "non gli bastano". Della loro realtà commerciale possono fare ciò che vogliono, beninteso, quello che non possono fare é spacciare le loro insoddisfazioni commerciali per un problema di censura e far fare le trattative alla gente comune, sollevando un’ondata di indignazione generale abbastanza ingenua, qualificandosi come "l’unico canale di informazione libera in Italia", quando fanno quel che fanno a suon di milioni di euro, senza avere produzioni che lo richiedano e disattendendo la mission iniziale che era altra, ovvero selezionare democraticamente, mediante votazione, i contenuti migliori della rete e e trasmetterli, possibilmente remunerandoli. Invece ora i loro "milioni di euro" li danno a chi? A Telese e a Cruciani, quello che a La Zanzara si dimentica sempre, quando glielo chiedono, delle interviste di Paolo Borsellino che parla di Mangano come testa di ponte della mafia con un ricco imprenditore del nord, Cruciani quello che già pontifica da Mediaset mentre il suo compare pontifica da La7. Ecco dove vanno i sodi che dovevano essere dei contenuti migliori, votati democraticamente. Ecco perché un milione di euro l’anno piú due milioni di pubblicità (l’anno?) a Tessarolo non bastano. Ecco perché servono contratti con i fiocchi. E io dovrei fare una Santa Crociata per difendere una televisione commerciale nelle sue trattative commerciali piuttosto esose (perché il balleto che stanno facendo su Sky si chiama trattativa commerciale) quando la stessa Current si é sempre fatta invece gli emeriti c**zi suoi e non ha mai speso una parola nei confronti delle battaglie della rete, quelle sí portate avanti da gente che si spacca il c**o 365 giorni all’anno riempiendosi di debiti e togliendo il pane ai suoi figli?? No, dico: tu lo sai vero chi é Francesco Di Stefano? Il tizio che ha costruito Europa7 vincendo le frequenze e che non trasmette da dieci anni? Ci ha buttato dentro milioni di euro. Lui sì che ce li ha messi di tasca sua. Milioni, ma quando é stato vittima della censura peggiore e piú ignobile, certificata da tutti i media e da tutti i governi e anche dal Parlamento Europe di Graham Watson, con il quale ho parlato (giusto perché faccio il paladino dell’informazione dei poveri, vero?) ovvero la palese violazione della gara di appalto per le frequenze, perdendoci soldi suoi, non ha mobilitato il popolo della rete, anche se avrebbe potuto e dovuto, ma si é rivolto alla Corte di Giustizia Europea, vincendo TUTTI I GRADI DI GIUDIZIO. Oggi trasmette sul digitale terrestre. E io dovrei indignarmi perché Current rifiuta un’offerta da milioni di euro per tre anni da SKY, piú pubblicità e tutto il resto? Fai cosí, indignati pure tu, che io ho cose più serie da fare.
      Ultima cosa, le mie ragioni sono espresse in due post articolati, scritti tra ieri e oggi. Se tu leggi solo gli update dimostri di essere perfetto per l’informazione commerciale televisiva.
       
      Buoni milioni di euro a tutti. Siete indietro, ragazzi. Molto indietro.
  • 5
    michele carbone

    Riflettiamo però su questo.

    Si parla tanto della libertà della rete e delle battaglie fatta per esse, ma la maggior parte dei contenuti mediali viaggia su piattaforme in mano a privati: tweeter, facebook, google, youtube. Queste società hanno un potere censorio immenso e sono continuamente citate come un esempio di libertà e di una nuova rete sociale.

    Ma cosa accade quando youtube censura contenuti senza motivo apparente, facebook cancella account in cui si gestiscono movimenti di migliaia di persone perché il profilo “non appartiene a persone fisiche”, google ti oscura nelle ricerche per motivi commerciali?

    Vent’anni fa la rete era realmente libera, tant’è che i guru del periodo ora son tutti lì a far capire quanto la nuova internet abbia perso, idealmente, quella spinta che aveva in passato. Ora abbiamo piattaforme che sfruttano internet, abbiamo tante reti interconnesse ognuna facente capo ad un’azienda diversa. Strumenti come iPad o iPhone, sono un esempio di questo spezzettamento che è stato fatto della rete, sbranata praticamente.

    L’espansione di tali strutture porta a chiedermi: fino a che punto si può considerare questa complessa rete di socialità come appartente a facebook, piuttoso che youtube o google? E, per estensione, un mega network come sky può essere assimilabile alle forme che ho descritto? Ergo, è giusto che l’unico motivo per cui vengano selezionati i contenuti sia in ottica commerciale, quando la il network è così connesso alla società da poter essere considerato un bene comune?

    Se un canale tv o un blog sono visti ed apprezzati (e finanziati da chi ne usufruisce) è giusto oscurarli?

    Probabilmente il messaggio di Al Gore non arriva a questo, non mi soffermo sulle sue finalità ma sulle implicazioni di un’eventuale cancellazione di un canale che le persone hanno dimostrato di apprezzare.

    Mi dirai: in rete la selezione dei contenuti è fatta dagli utenti, se si applicano forme di censura hai la scelta di non seguire un certo blog/sito/profilo e quindi di far crollare la popolarità di quel soggetto.

    Ma al punto in cui siamo è possibile? E’ possibile rinunciare all’informazione televisiva, boicottare la mentalità commerciale di facebook, google, youtube, sky (o quantomeno il controllo assoluto che hanno dei contenuti) senza sparire completamente dal settore? Credo di no.

    Ed in quest’ottica che vedo utile l’appello di Al Gore.

     

    • 5.1

      Non sono sicuro di avere capito bene il senso della tua riflessione. In ogni caso è bene battersi anche per una rete internet libera da qualsiasi censura o condizionamento non palese, specialmente quello che i grandi network (come li chiami tu) come Facebook possono mettere in atto senza che apparantemente si possa ravvisare nulla di strano, semplicemente in quanto detentori privati di tecnologia che possono piegare e declinare nelle varie forme possibilie, senza nessun controllo esercitabile da parte del resto del mondo.

      Qualche riflessione l’avevo già fatta qui:
      IL FUTURO DEI SOCIAL NETWORK
      http://www.byoblu.com/post/2010/11/11/il-futuro-dei-social-networks.aspx

  • 4
    Pippo

    Scusate l’intrusione (dato che non sono abbonato sky e non mai visto current tv sono l’ultima persona a poter giudicare).

    Mi sembra di avere capito che Al Gore denuncia una censura in italia da parte di sky che deve trattare l’ingresso nel digitale terrestre, per cui il problema economico sarebbe slo un pretesto (lo diceva anche l’altra sera da Santoro).

    Giustamente bisogna sempre diffidare dei paladini che chiamano alle armi per la crociata (anche se istintivamante sarei portato a credere più al premio nobel Gore rispetto allo “squalo” Murdoch.

    Però mi risulta che nel “paniere” SkY ci siano canali monotematici pazzeschi (tipo la televesione degli amanti del sigaro, per dire) e televisioni locali tra le più “scrause”.

    Qualcuno è in grado di dire quanto paga sky per questi canali e qual’è l’audience de medesimi ?

    Forse da un confronto del genere si capirebbe meglio chi ha ragione.

  • 3

    Quando è uscita current ho creduto che trasmettesse esclusivamente in rete.

    Appena ho cominciato a leggere i tweet di current con il tritacarne di Cruciani mi sono scivolati i testicoli nei calzini.  Per me Cruciani potrebbe fare al massimo il capo ultras della Lazio.

  • 2
    emilio

    parlate tutti di web tv.. ma lo sapete cos’è il digital divide??? io abito nella periferia di un capoluogo di regione e sono collegato con la chiavetta… mi barcameno tra le varie offerte degli operatori per risparmiare e voi mi parlate di web tv solo perchè abituati all’adsl…pensiamo anche agli altri, prima di pensare a noi.. se la tv è raggiungibile ovunque mentre il servizio adsl no, battiamoci prima affinchè non ci sia più questo benedetto divide e poi parliamo di democrazia grazie alla web tv

    • 2.1

      Emilio, su questo blog sfondi una porta aperta.

    • 2.2
      roberto p.
      roberto p.

      Caro Emilio

      ma è proprio questo che il potere non vuole. Più web vuol dire più democrazia.

      Perchè si è voluto investire nel digitale terrestre (tecnologia nata vecchia) e non sulla banda larga ? Il web parla un linguaggio che il potere non comprende, non controlla. La TV invece può manipolare un popolo e raccontargli quello che fa più comodo.

      Hai perfettamente ragione : bisogna battersi perchè Internet sia accessibile a tutti e a  costi zero.

  • 1

    La internet tv me la sono fatta da solo 2 anni fa regalandomi un mac mini e collegandolo al televisore. Se avessi aspettato le logiche commerciali che regolano il progresso, stavo ancora a girarmi i pollici.

  • 0
    Alekasteddu

    Credo che ne panorama dell’informazione italiana anche la piccola, per ascolti, current sia importante. non si può certo definire Indipendente, come lo puoi essere tu blogger, ma comunque è indipendente da Silvio Berlusconi. E questo, secondo me, è molto rilevante.

    Inoltre nel mio piccolo da la possibilità a mia madre di 71 anni di vedersi il passaparola di travaglio, che facendo i conti è più presente su current che ad annozero.

    Current non sarà esempio di indipendenza e libertà di informazione, ma in un  sistema come quello italiano in mano al satrapo mediatico ( ieri ce l’ha raccontata a reti unificate) anche il luccichio di al Gore sembra oro….

     Io sto con current: Scrivero anche a hyatt per dirgli come la penso

    • 0.1

      Compra a tua mamma una internet-tv, la colleghi alla rete, lanci un widget e vedi tutti i canali youtube, tutti i video (e non solo quelli di travaglio), più tutte le web-tv. Questa è l’informazione libera, indipendente e democratica, il futuro (ormai alle soglie del presente) per il quale bisogna lottare. Tutto il resto, per quanto interessante o meno, è il passato. Io non mi posso battere per gente che litiga sul fatto se sia o meno il caso di "essere liberi e indipendenti" a non meno di dieci milioni di euro. Se Al Gore ci tenesse così tanto ad essere "l’unico canale di inforamzione libera e indipendente in Italia", potrebbe farlo anche al solo corrispettivo sufficiente a coprire le spese. Una battaglia per ottenere o meno dieci milioni di euro non mi appassiona e non ha nulla a che fare con la libertà di informazione. Ma siete ovviamente liberi di impegnare le vostre risorse psichiche e mentali per le cause che ritenete più giuste. Per come è stata impostata, e soprattutto per come è stata strumentalizzata, questa è una causa che non mi appartiene. La libertà è in rete. Facciamo crescere la rete, non gli stipendi di chi usa le stesse logiche commerciali che hanno prodotto l’informazione che tutti conosciamo, per dare spazio a Telese, Cruciani e Travaglio. Lo sai cosa doveva essere Current all’inizio? Una piattaforma che democraticamente faceva emergere i contenuti migliori disponibli in rete e, tramite il meccanismo delle votazion, li selezionava per il canale satellitare 130 di Sky. Che fine ha fatto quel progetto? Sparito a colpi di mouse dalla redazione di Current. In cambio, ci ritroviamo in televisione Travaglio, Cruciani e Telese che, con rispetto parlando, diffondono già il loro verbo in spazi più frequentati e inflazionati di Current.Tv. Il tutto per infilare dieci milioni di euro nelle tasche di Al Gore e, via via, dei vari direttori di Current?

      No, grazie. La vera pluralità di informazione per la quale bisogna sollevarsi è quella della rete, la sola che si possa definire libera e indipendente. La tecnologia ormai c’è: lottiamo per portare internet nelle case e nelle televisioni. Current, se vuole continuare a trasmettere, ben venga, ma le questioni contrattuali se le sbrighi da sole senza strumentalizzare il popolo della rete.

  • -1
    michele carbone

    In realtà; Mockridge quella mail la rigira a tutti quelli che richiedono informazioni; la chiusura di Current TV sembra più legata ad una futura penetrazione di Sky nel mondo del digitale terrestre.
     Hai letto la risposta di Al Gore a skype…non posso linkare, ma basta fare una breve ricerca su DigitalSat.it!

    • -1.1

      “Sembra più legata”? “Sembra”? Chi te lo ha detto, Al Gore? Quali elementi hai per credere ad Al Gore e non a Mockridge? E in ogni caso, abbiamo davvero bisogno di supportare gente che per la rete non si è mai spesa, che ha perpetrato logiche di censura per anni, che non ha mai aiutato o dato visibilità alle vere cause della rete, e che adesso viene a piangere perchè Sky non gli firma il contrattino da dieci milioni di euro per mandare in onda Cruciani e Telese?
       La libertà di informazione è quella totale e incondizionata che puoi trovare in rete. Supportate le cause della rete, e non quelle commerciali di chi ragiona a colpi di contratti. Comprate le nuove internet tv e allacciatele alla rete, vedrete che non avrete bisogno né di Current né di Sky. Questa è la sola causa che io riconosco, insieme al crowd funding. I cittadini che scelgono liberamente cosa mandare in onda e quanto eventualmente pagarlo (quello che in parte doveva essere inizialmente Current ma che ha ampiamente disatteso). Il resto è vecchio.

  • -2
    desaparecido

    Chiariamoci: non ho detto che Messora si erge a paladino dell’informazione con pessimi risultati. Il mio era un discorso generale, poi se qualcuno si sente offeso dovrebbe anche farsi due conti con la propria coscienza.

    Quanto a Messora stesso, sarò breve: si parla di Current e citi Europa 7. Sono due casi diversi, incomparabili. Current chiede TOT denaro – può farlo, è il mercato-, mentre ad Europa 7 è stata scippata la frequenza. Io credo nel format Current, l’ho visto snello ed incisivo; la tua appassionata invettiva invece mi sembra un sfida “a chi ce l’ha più lungo” per dimostrare chi è più indipendente tra i due. Il che ti fa perdere molta lucidità nell’analisi ed è un peccato.

    Perchè sono vigliacco? Perchè non mi firmo? E com’è sta storia? Fai il paladino della rete e non sai che su internet si possono (in certi casi “devono”) utilizzare nickname e pseudonimi? Messora, leggo che sei in convalescenza. Rimettiti presto. Nel frattempo riposati, però.

    Buona giornata.

    Desaparecido

     

    • -2.1

      Se é vero che mi segui da tanto allora ricorderai anche che ho sempre propugnato il metterci la faccia come strumento positivo del cambiamento e come segno di responsabilizzazione. Del resto, si parla tanto di rivoluzione, ma a quanto mi risulta le rivoluzioni si fanno tutte a viso scoperto. Sono le rapine che sibfanno con la calzamaglia in testa. Detto questo, non tutti hanno o sono tenuti ad avere il coraggio di mollare tutto per essere se stessi, e non é una guerra a chi ce l’ha piú lungi ma solo il mero riconoscimento di come stanno le cose, almeno quello. Chi lavora in una fabbrica, per esempio, e ha certe idee, se mettesse il suo nome per esteso potrebbe anche finire per essere licenziato. Io, come ti ho detto, ho perso qualunque possibilità di lavorare per difendere le mie idee, e tengo famiglia, forse per questo mi vedi molto determinato, ma non ritengo assolutamente che chi non fa altrettanto sia un vigliacco, anzi lo capisco, gli sorrido e gli chiedo di diffondere giustizia e verità con altri mezzi, ma é certo che se tutti avessero il coraggio delle proprie idee, avremmo già risolto tutto.Per Current, mi sa che a questo punto ci andrà un video chiarificatore sennó non ne usciamo piú. in sintesi, certo che ha il DIRITTO di strappare le condizioni contrattuali che ritiene migliori per i suoi contratti commerciali. L’avevo detto, mi pare. Quello che non ha il diritto di fare é di trasformare questo suo braccio di ferro commerciale in una battaglia per la libertà di informazione nella quale si erge ad unico ed ultimo baluardo (l’ha fatto) chiedendo alla gente di costringere SKY a rinnovare le stesse condizioni del contratto in scadenza. Questo lo trovo estremamente scorretto, sia perché non trovo che Current, per come si é comportata negli anni, abbia le qualità morali per attribuirai il ruolo di supereroe della libertà di informazione, sia perché penso che sia una mera, semplice, situazione di contrattazione commerciale dovevtra l’altro Current sta rifiutando un’offerta comunque di diversi milioni di euro su base triennale. La vera censura in Italia sta altrove e qui mi pare che al contrario vi siano in gioco solo interessi milionari.Conoscendo bene i problemi di chi contro la censura vera combatte tutti i giorni, investendoci del suo e indebitandosi davvero, senza stipendi, studi costosi e mille altre min***ate, e non parlo ovviamente (solo) della mia trascurabile persona ma anche di grosse realtà che ci hanno provato o che continuano a provarci nell’ombra e nel silenzio generale perché non agitano strumentalmente le folle, vedi moltissimi blog, vedi Europa7, vedi Streamit di cui a questo punto voglio parlare presto, vedi arcoiris, vedi Pandora tv etc, non posso tollerare o passare sotto silenzio il fatto che ci sia qualcuno che si arroga il diritto di rappresentarsi come “l’unico canale di informazione libera e indipendente in Italia”, quando é vero forse il contrario, ed é paradossalmente l’unico che vive da nababbo e che riesce oggi persino a lamentarsi perché si prospetta un futuro in cui gli viene chiesto di usare un po’ meno risorse. Sarei curioso di cercare i bilanci di Current Italia, di Current in generake di Al Gore. Cosí, tanto per capire e far eventualmente capire a tutti di cosa stiamo veramente parlando.

    • -2.2

      Non vorrei eccedere in piangeria (piangere leccando il c**o, per dirla alla Saccà) ma Claudio ha ragione.

  • -3
    pablitos100

    Le risposte ai commenti sono più belle del post stesso.

    Claudio sta ernia ti ha dato una forza che da tempo aspettavo si manifestasse.

    Volevo sottolineare che la politica dei gestori adsl sta rendendo inaccessibile, economicamente parlando, la visione dei video in streaming grazie alla trasformazione dei contratti a tempo in contratti a volume…il potere sta prendendo il controllo della rete ,si prevedono tempi durissimi e il riversamento delle informazioni nei social network farà si che queste vengano filtrate e censurate quando necessario.

    A mio avviso Current, ai cui “videoperai” sono dovuti i complimenti per il lavoro svolto, è stata “raddrizzata la schiena” e chi lo segue da un po e non è “indietro”, non può non essersene accorto.

    Fra qualche anno sentiremo frasi come…sono Claudio Messora e se mi state ascoltando siete la resistenza……terminator docet

    • -3.1

      Sempre meglio che sentire pronunciare “qui Radio Londra” in maniera blasfema da Giuliano Ferrara tutte le sere. Ecco, forse Ferrara, insieme a Cruciani, potrebbe avere un posto nel palinsesto di Current. ;)

  • -4
    roberto p.
    roberto p.

    Una TV prezzolata, per quanto si impegni, non potrà mai essere veramente indipendente.

    Current tv si è dimostrata sicuramente migliore delle TV nostrane (ci voleva poco) ma non all’altezza delle aspettative. Alcuni blogger hanno dato (e continuano a farlo) l’anima per garantire la libertà delle informazioni (e non chiacchere da bar) senza mai ricevere un contributo da NESSUNO ! Mi sembra la migliore garanzia di indipendenza : si informa solo per passione, non per qualcuno o per qualcosa .

    Molti rischiano ogni giorno di dover smettere la loro attività proprio per mancanza di fondi, e oltretutto, un giorno si e l’altro pure, il potere tenta di zittire quelle poche voci che hanno il coraggio di andare controcorrente.

    Dire di Messora “che gioca a fare il paladino dell’informazione con pessimi risultati e senza competenze” mi sembra profondamente ingiusto.

  • -5
    michele carbone

    byoblu ha scritto :
    “Sembra più legata”? “Sembra”? Chi te lo ha detto, Al Gore? Quali elementi hai per credere ad Al Gore e non a Mockridge? E in ogni caso, abbiamo davvero bisogno di supportare gente che per la rete non si è mai spesa, che ha perpetrato logiche di censura per anni, che non ha mai aiutato o dato visibilità alle vere cause della rete, e che adesso viene a piangere perchè Sky non gli firma il contrattino da dieci milioni di euro per mandare in onda Cruciani e Telese? La libertà di informazione è quella totale e incondizionata che puoi trovare in rete. Supportate le cause della rete, e non quelle commerciali di chi ragiona a colpi di contratti. Comprate le nuove internet tv e allacciatele alla rete, vedrete che non avrete bisogno né di Current né di Sky. Questa è la sola causa che io riconosco, insieme al crowd funding. I cittadini che scelgono liberamente cosa mandare in onda e quanto eventualmente pagarlo (quello che in parte doveva essere inizialmente Current ma che ha ampiamente disatteso). Il resto è vecchio.

     

    Mi spieghi per cortesia cosa significa “spendersi per la rete”?

    Non sono ironico, sono curioso di capire a cosa ti riferisci esattamente.

    Perchè si parla della libertà della rete in un periodo in cui questa libertà non è mai stata così a rischio e non di certo per il politico di turno, ma per i soggetti emergenti all’interno di essa.

    Cosa intendi per libertà di informazione? La libertà di scegliere le proprie fonti? La libertà di chi scrive? Le persone che si stanno spendendo affinché Current rimanga in vita non esprimono forse la loro individuale libertà? L’opporsi (prescindendo dai contratti milionari) alla chiusura di una rete da parte degli utenti che pagano il servizio è sbagliato?

    No, tanto per capirci meglio.

    • -5.1

      Mi spieghi per cortesia cosa significa “spendersi per la rete”?

      Significa che quando era in gioco la libertà di informazione in rete, di tutte le battaglie che qui, su questo e su altri blog abbiamo portato avanti a costo zero (anzi a spese nostre), organizzando battaglie nelle città italiane e nella capitale, Current non si è mai vista nè sentita. Era troppo occupata a divertirsi usando parole come “geek” e altre amenità, nei suoi bellissimi studi pagati da Al, per occuparsi di dare una mano a chi la libertà, in rete, la stava difendendo sul campo, affrontando emorragie finanziarie e magari qualche manganello.

      Non sono ironico, sono curioso di capire a cosa ti riferisci esattamente.

      Non preoccuparti. Non sono ironico neppure io. Mai stato così serio.

      Perchè si parla della libertà della rete in un periodo in cui questa libertà non è mai stata così a rischio e non di certo per il politico di turno, ma per i soggetti emergenti all’interno di essa.

      Beh… la rete è stata lungamente a rischio per le decisioni e gli interessi scellerati di una parte della politica, la stessa parte che guardacaso ha interessi analoghi sul fronte televisivo, e che per la stessa ragione frena anche lo sviluppo di una dorsale digitale degna di questo nome. Se la tua adsl nel paesino remoto va a manovella e non puoi informarti in rete ma ti resta solo mamma tv, lo devi certamente alla politica italiana.
      Cosa intendi per “i soggetti emergenti all’interno di essa?”.

      Cosa intendi per libertà di informazione? La libertà di scegliere le proprie fonti? La libertà di chi scrive? Le persone che si stanno spendendo affinché Current rimanga in vita non esprimono forse la loro individuale libertà? L’opporsi (prescindendo dai contratti milionari) alla chiusura di una rete da parte degli utenti che pagano il servizio è sbagliato?

      Tutto in rete è libertà. Perchè, per esempio, tu hai la libertà di venire qui a dire quello che pensi e io, che mi sono sempre ammazzato per combattere ogni forma di censura, ho la libertà di scrivere che questa volta no, non sono d’accordo e che credo che Current stia strumentalizzando una trattativa commerciale che gli è sfuggita di mano cercando di agitare, conoscendo certe dinamiche della rete, masse di persone in buona fede che in questo caso tuttavia indulgono troppo al loro lato ingenuo. Ne ho facoltà ed esercito la mia libertà, accollandomi la responsabilità poi di rispondere alle inevitabili critiche.  Se esistesse solo la televisione, o solo Current, stai tranquillo che questo mio intervento non lo avresti mai letto. Current era nata come piattaforma democratica che, attraverso il meccanismo di selezione dei contenuti in rete, tra gli altri, che venivano votati dalla gente, faceva emergere quelli migliori e li passava in televisione, sul famigerato canale 130, perché potessero avere più ampia diffusione. Non solo il meccanismo di votazione democratico è stato poco dopo inquinato dalle loro logiche interne redazionali, ma ben presto hanno tolto perfino la possibilità di caricare contenuti, e conosco decine di persone che non sono mai riuscite a mettersi in contatto con Current neppure per discutere di eventuali contenuti interessanti che avrebbero potuto produrre. Non erano “geek”? Che ne dici? Current ha disatteso la mission iniziale e ha iniziato a fare la televisione-qualsiasi, producendo e pagando non si sa bene “quanto” i contenuti che selezionava con logiche che non è dato conoscere, e recentemente arrivando addirittura a pagare e pubblicare programmi gestiti da cosiddetti giornalisti che hanno il loro bel faccione sulle televisioni e sulle radio nazionali tutto l’anno, anche in Mediaset come Cruciani, il signor trasparenza dell’informazione. E’ questa la televisione democratica che dovrei difendere?

      No, io difendo il web, dove realmente chiunque può produrre, se lo desidera, contenuti di qualità (io per esempio di interviste e di inchieste toste in questi tre anni ne ho fatte parecchie, e per realizzarle mi sono venduto le mutande, ma non sono certo il solo) che solo ed esclusivamente la gente può decidere se abbiano o meno valore e se siano o meno da diffondere. Le logiche redazionali, chiuse e opache, che sollevano ben più di un interrogativo, non rientrano nella mia definizione di informazione libera, ma piuttosto si avvicinano sinistramente alla logica delle televisioni tradizionali.

      Sono già in vendita gli internet-tv. Li colleghi alla rete, lanci un widget e scegli tu il contenuto da visualizzare in qualsiasi momento. Hai davvero bisogno di qualcuno che spenda milioni di euro per decidere al posto tuo cosa farti vedere? Io credo di no. Se alla libertà di produrre, pubblicare e guardare contenuti associ il crowd-funding, cioè la possibilità di finanziare collettivamente i progetti che sembrano più utili, capisci bene che qualsiasi modello di editoria televisiva risulta gioco forza obsoleta, da tutti i punti di vista possibili.

      In ogni caso non ho nulla contro la pretesa di Current di avanzare condizioni contrattuali migliori a Sky Tv. Il punto è che tali sono, sono condizioni contrattuali, e il gioco di fax, di non ci interessa e di rilanci a cui stiamo assistendo sono precipuamente TRATTATIVE COMMERCIALI. La decisione di lanciare la fatwa in rete contro Sky, agitando lo spettro della censura e sguinzagliando centinaia di utenti a faxare con la richiesta di accettare (udite udite) le richieste di Al Gore nei confronti di Mockridge, contrattualmente parlando, è una strumentalizzazione inaccettabile di una trattativa commerciale che una televisione commerciale (come Current) deve saper gestire da sola. Oppure dovrebbe fare come Di Stefano con Europa7, che ha buttato milioni di euro perchè vinse la concessione per le frequenze governative per creare il terzo polo televisivo, frequenze che non gli furono mai date. Quelle sì configuravano una censura grossa come una casa, riconosciuta da tutte le sedi e da tutti i gradi di giudizio dei tribunali europei, ma Di Stefano, dignitosamente, non lanciò nessuna fatwa ma si rivolse ai tribunali, perché Di Stefano con Europa7 era un imprenditore e quella era la sua azienda. Current cosa fa? Ha un mercato del pesce per caso? Perché dovete negoziare voi con Sky Italia, facendovi strumentalizzare da gente che la sa lunga?

      Che Current tratti dignitosamente nel privato dei suoi uffici commerciali. Che passi al digitale terrestre (costa una frazione dei soldi che gli sta offrendo Sky: chi glielo impedisce?), ma che non agiti folle oceaniche che credono di essere investite del ruolo di crociati in una guerra santa per l’informazione libera, quando di tutt’altro si tratta.

      Questa è la distinzione che io faccio. Tanto mi corre l’obbligo di sottolineare, e il fatto di andare controcorrente è ahimè uno degli inconvenienti di chi fa quello che faccio io, e ogni tanto non è d’accordo ma non costruisce le sue opinioni sulla base del consenso che ne può trarre. Questo atteggiamento, viceversa, si chiamerebbe politica. E io facccio volgarmente il blogger. La gente che viene qui ci viene perché si fida che io dica quello che penso.

      Ecco, questo è quello che penso: fatemi cambiare idea.

  • -6
    mark

    non mi pare tanto pulito al gore…e’ compare di bush..tutti i politici che arrivano in finale sono tarocchi..non se ne salva nessuno..compreso..tutti massoni!ciao

  • -7
    Michele Carbone

    Eh, purtroppo non scrivo spesso commenti e non so essere incisivo come te.

    Quello che mi preme sottolineare di questa vicenda, a prescindere dalle parti in causa, è il fatto che ritego legittimo invocare i fruitori di Current affinchè al tv non venga chiusa, una cosa che io ritengo legittima alla pari di una protesta fatta nei confronti di una qualsiasi piattaforma che offra un servizio di valore comunicativo e sociale a livelli globali. Penso che la forza del web 2.0 sia l’estensione di concetto di bene comune anche ad altre forme, come la televisione: seppur in mano ad un privato è legittimo pensare che il prodotto, vista l’importanza, debba essere plasmato da chi paga?

    Se ti chiudessero il profilo di Youtube per una generica violazione, come è accaduto con alcuni contenuti, non faresti un post sul tuo blog, sottolineando l’importanza della tua produzione come informazione indipendente e libera? Sono gli utenti a decretare la messa in onda di un contenuto? O le società con fini commerciali? Le due cose possono coesistere? Cosa rende differente la chiusura di un blog su un sito di web hosting e la chiusura di Current su sky? La trattativa commerciale? Ma tu hai i dati per valutare se una richiesta al network è illeggitima?

    In sintesi la riflessione sui beni comuni che internet impone dovrebbe slegarsi dalla rete ed andare anche in altre direzioni. Inizia ad essere insostenibile l’idea che sulla rete i contenuti li fanno gli utenti e che nelle restanti strutture gli utenti/cittadini non abbiano alcun potere contrattuale. La spinta propulsiva deve essere questa: non venite tutti sulla rete, ma costruiamo una realtà equa basandoci su questa esperienza, declinandola in tutti gli ambiti.

     

  • -8
    pierluigi

    acimoto ha scritto :
    Quando è uscita current ho creduto che trasmettesse esclusivamente in rete. Appena ho cominciato a leggere i tweet di current con il tritacarne di Cruciani mi sono scivolati i testicoli nei calzini.  Per me Cruciani potrebbe fare al massimo il capo ultras della Lazio.

    Anche a me Cruciani sta sui testicoli, scivolati oltre i calzini, nonostate io sia un laziale

    • -8.1

      Ecco: se i soldi offerti da Sky proprio non bastano, quelli di Current cominciassero a sbattere fuori Cruciani, che magari per lo shock si ricorda improvvisamente dell’intervista di Paolo Borsellino che parlava di Mangano come una testa di ponte con un ricco uomo d’affari del nord.

Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog di ByoBlu.


Non sono consentiti:
* messaggi non inerenti al post
* messaggi privi di indirizzo email
* messaggi anonimi (cioè senza nome e cognome)
* messaggi pubblicitari
* messaggi con linguaggio offensivo
* messaggi che contengono turpiloquio
* messaggi con contenuto razzista o sessista
* messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane
  (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)
* messaggi il cui contenuto rappresenta un'aggressione alla persona e non alle sue idee
* messaggi eccessivamente lunghi
* messaggi formattati in modo da diminuire la fruibilità delle discussioni

Non è possibile copiare e incollare commenti di altri nel proprio. Comunque il proprietario del blog potrà in qualsiasi momento, a suo insindacabile giudizio, cancellare i messaggi. In ogni caso il proprietario del blog non potrà essere ritenuto responsabile per eventuali messaggi lesivi di diritti di terzi.

I Mini Blu

In India schedature biometriche di massa ed eliminazione del cash oltre le 500 rupie.

india schedatura di massa e via i contanti La demonetarizzazione dell'India Lo scorso 8 novembre il nuovo primo ministro indiano Narendra Modi dichiarava fuori corso le banconote da 500 e 1000 Rupie, responsabili di circa l'85% del cash in circolazione in India. Sarebbe come se in Europa venissero eliminate in poche ore le banconote da...--> LEGGI TUTTO

La violazione della legge sulla propaganda elettorale. Registrate e denunciate.

Registra e denuncia violazione della legge sulla propaganda elettorale Ancora adesso, mentre scrivo, a votazioni in corso, se aprite i social network vi potete imbattere facilmente nella propaganda a favore del Sì al Referendum Costituzionale. La campagna per il Sì in rete è stata invasiva e ai limiti dell'illegalità. Cosa dice la...--> LEGGI TUTTO

Grazie Giorgio Napolitano!? Chapeau!? Si sono bevuti il cervello!?

M5S Grazie Giorgio Stiamo parlando di Giorgio Napolitano? Quello che nel 2011 ha spianato la strada alla troika del governo Monti? Quello che ha firmato qualunque cosa? Quello che nel 2013, quando c'erano le consultazioni per formare un nuovo governo, ha chiamato al Quirinale Pdl e Pd ignorando il...--> LEGGI TUTTO

Notizie dal web

Il terribile errore: “È il momento più pericoloso per l’umanità: le élite imparino ad essere umili”. Stephen Hawking

stephen hawkings attente elite di Stephen Hawking, fisico teorico e scrittore Essendo un fisico teorico che vive a Cambridge, ho vissuto la mia vita in una bolla di eccezionale privilegio. Cambridge è una città insolita, tutta incentrata su una delle grandi università del pianeta. All'interno di questa...--> LEGGI TUTTO

La lettera di una mamma lavoratrice che fa venire il magone

Mamme lavoratrici: la triste realtà che si cela dietro alla famiglia del Mulino BiancoPubblico questa lettera (inviata a Beppe Severgnini sul Corriere della Sera), che fa venire il magone non solo a chi l'ha scritta ma anche a me che l'ho letta, e nella quale credo si riconoscano tante, troppe mamme lavoratrici, perché sia motivo di riflessione sul modo in cui si è...--> LEGGI TUTTO

La lobby dello zucchero uccide – i nuovi documenti tenuti nascosti

la lobby dello zucchero uccideNEW YORK: Decine di scienziati, negli Anni 60, furono pagati dall'industria americana dello zucchero per sminuire il collegamento tra consumo di zucchero e problemi cardiaci e spostare così l'attenzione sui grassi saturi. A rivelarlo sono una serie di nuovi documenti scoperti recentemente da un ricercatore della University of California di...--> LEGGI TUTTO

CURIOSITA’

Dai siti web agli oggetti web: la rete delle idee che sta per arrivare.

Libro digitale su una panchina internet delle cose Che lo crediate o no, c'è stato un tempo in cui per costruire un sito web di successo bastava conoscere un po' di html. Era la fine degli anni '90 ed è stato così anche per una buona parte degli anni 2000. Affittavi un po' di spazio...--> LEGGI TUTTO

Come funziona l’Italia: noi siamo quelli con il fiore in mano

Come funziona l'ItaliaCome funziona l'Italia Ecco come funziona la nostra società. Questa è l'Italia. E, ...caso mai cercaste il pallino "voi siete qui", in questo disegno noi siamo quelli con il fiore in mano....--> LEGGI TUTTO

I nanorobot a controllo mentale che vi osserveranno.

I NANOROBOT A CONTROLLO MENTALE CHE VI OSSERVERANNOPer la prima volta, una creatura vivente è stata controllata dall'uomo utilizzando esclusivamente il pensiero, grazie a nanorobot che hanno rilasciato all'interno di alcuni scarafaggi dosi programmate di farmaci, in risposta all'attività cerebrale di chi ha condotto l'esperimento. Una tecnica che - sostengono già alcuni - potrebbe essere molto utile per il trattamento...--> LEGGI TUTTO

Categorie
Le vostre email

Volete sapere perché siamo 73° per libertà di stampa? Eccovi serviti!

Libertà di stampa - in Italia siamo semi-liberi di Godot_74 L'Italia nel 2015 è scesa al 73° posto nella classifica sulla "libertà di stampa". Viene definita anche "semi-libera". Più che parlare di libertà di stampa, però, forse sarebbe il caso di concentrare l'attenzione sulla sua completezza, indipendenza ed obiettività. (altro…)...--> LEGGI TUTTO

tasto_newsletter
Video dal web

Rosi Bindi: sono i Cinque Stelle a volere il vitalizio!

Rosi Bindi Rosi Bindi: sono i Cinque Stelle che vogliono il vitalizio!...GUARDA

Roberto Fico (M5S): basta con gli uomini soli al comando!

Roberto FicoRoberto Fico, deputato M5S a capo della Commissione di Vigilanza Rai, risponde sulla questione della legge elettorale e sulle voci di una sua candidatura alla guida di un possibile Governo a 5 Stelle. ...GUARDA

Renzi si è dimesso: il video dell’annuncio in diretta dal Quirinale

renzi-dimissioni-quirinale Matteo Renzi ha dato le dimissioni. Aperta la crisi di Governo. L'annuncio in diretta dal Quirinale, dopo il colloquio con Sergio Mattarella. Da domani alle 18 partono le consultazioni. Il calendario sarà reso disponibile dall'ufficio stampa del Quirinale....GUARDA

Referendum: vinta una battaglia, ma la guerra continua – Diego Fusaro

fusaro-vinta-la-battaglia-ma-non-la-guerra "L'élite mondialista tornerà presto o tardi ad attaccare la Costituzione e lo Stato sovrano nazionale. Il suo obiettivo è quello della distruzione degli stati sovrani nazionali, che dopo il 1989 sono i soli ancora a resistono come luoghi del primato della politica sull'economia. La battaglia è...GUARDA

Attenzione: ecco come vogliono ribaltare l’esito del referendum

come-ti-ribalto-il-referendumATTENZIONE: ieri sera ho fatto questo video. E stamattina... zac: La Stampa conferma tutto: Padoan vuole chiedere aiuti all'ESM. Sapete cosa significa? Significa RIBALTARE IL NO AL REFERENDUM e prendersi in casa la Troika. QUESTO NON DEVE ACCADERE. Non c'è nessun Governo legittimo attualmente nel Paese, e qualunque decreto legge...GUARDA

La vittoria dell’informazione e i pericoli del dopo Renzi

claudio messora Il No al referendum costituzionale è la vittoria dell'informazione contro chi pensava che per convincere gli italiani a votare basta una comunicazione semplificata, comprensibile a un bambino delle scuole medie. La sconfitta di Renzi passa anche per una ipersemplificazione della Comunicazione che non ha convinto e...GUARDA

Barbareschi ai giovani: “Siete superficiali! Avete votato no per ribellarvi al paterno!”

Barbareschi ai giovani: "Siete superficiali! Avete votato no per ribellarvi al paterno!" Luca Barbareschi traccia un quadro deprimente dei giovani che hanno votato no al referendum: sarebbero disinformati, superficiali, privi di strumenti, e con un grosso problema con il paterno, che li induce a ribellarsi contro qualsiasi cosa senza mai entrare nel merito....GUARDA

Barbareschi: siamo ascoltati e spiati da tutti i telefonini.

barbareschi-siamo-tutti-spiati-icona-play Luca Barbareschi, il popolare showman ora direttore del Teatro Eliseo a Roma, ha un'idea ben precisa sulla società della comunicazione digitale. A RaiNews24, il giorno dopo del voto al referendum, dice: "Siamo in democrazia... Capisco che ormai siamo ascoltati e spiati...GUARDA

Film, libri e Dvd

Il ritorno alla bellezza passa anche dall’acquisto di un oggetto di design

Design e bellezza Ci sono oggetti che devono semplicemente funzionare, non importa quanto siano brutti. E, soprattutto, devono rompersi in fretta, in maniera da poter essere acquistati nuovamente, e poi ancora, e ancora, infinite volte. Tante quante bastano a soddisfare le esigenze del sistema produttivo. Altri devono semplicemente essere...==> GUARDA TUTTO ==>

Le cuffie migliori per la musica

Cuffie Pryma C'era un tempo in cui il mangiadischi la faceva da padrone. La cosiddetta alta fedeltà era un lusso per pochi, spesso riservata agli studi di registrazione dove le celebrità registravano le loro nuove hits. Poi vennero gli Hi-Fi, prodotti consumer ma con la capacità di riprodurre un'ampia...==> GUARDA TUTTO ==>

Lights Out: Terrore nel Buio – Trailer Hd ITA ufficiale #NonSpegnereLaLuce – film horror

LIGHTS OUT TERRORE NEL BUIO TRAILER ITA HD UFFICIALEIl trailer HD ITA (in italiano) di Lights Out: terrore nel buio. #NonSpegnereLaLuce I migliori film horror a casa tua: Film Horror al Cinema. Dal produttore James Wan (“L’evocazione-The Conjuring”), è in arrivo il racconto di un terrore sconosciuto in...==> GUARDA TUTTO ==>