Chiare, fresche e dolci Acque S.p.A.

Tra i quesiti referendari, come sapete ve ne sono due che parlano dei servizi idrici. L’acqua, insomma. Chi sostiene che dovreste votare SI’ ad entrambi i quesiti, lo motiva affermando che l’acqua è un bene pubblico e non può essere privatizzato. Chi viceversa invita ad andare al mare, afferma che la privatizzazione dell’acqua è una sciocchezza, perché l’acqua continuerà a restare un bene pubblico, mentre ad essere privatizzata sarà soltanto la sua gestione.

Non serve essere laureati ad Harward per comprendere quanto strumentali ed assurde, ai limiti dell’offensivo, siano le ragioni del NO.

 

 

Lupi e soci affermano dunque che non v’è nulla da temere, perché l’acqua, in quanto elemento, continuerà ad essere di tutti. Mi sento più tranquillo: per un attimo avevo iniziato a temere che avrebbero approntato una task-force per raccogliere tutte le molecole di H2O allo stato liquido e solido presenti sul globo terracqueo (dove “acqueo” non è messo lì a caso) e che le avrebbero messe sotto chiave per tutelare i propri interessi.

E’ evidente a tutti, ben oltre ai limiti dell’ovvio e del banale, che l’acqua, la terra e, mi voglio rovinare, ci metto dentro anche l’aria e il fuocoovvero guardacaso i quattro elementi primi della tradizione filosofica ellenica – non possono essere oggetto di appropriazione indebita da parte di chicchessia, neppure in un regime di intrecci affaristico – mafiosi come quello italiano. Dunque la riaffermazione dell’ovvio non può essere usata al fine di dimostrare le finalità di una legge che non può riguardare ciò di cui non può in alcun modo disporre.

Tutto solo e ciò che conta, in realtà, non è l’elemento fisico di per sé, ma la sua gestione. Affermare che l’acqua è un bene pubblico non ha il senso semplicistico di ribadire che la pioggia, ad esempio, è di tutti, ma quello ben più concreto di stabilire che ogni cittadino ha diritto a che la disponibilità di quell’elemento gli venga garantita. E come si garantisce l’accesso a una risorsa, in una moderna metropoli dove tutti abitano a distanza di decine di chilometri dalla più vicina sorgente di acqua potabile? Ovviamente attraverso una fornitura, ovvero disponendo che la gestione di quell’elemento sia finalizzata alle esclusive necessità del cittadino e non, per esempio, alle logiche utilitaristiche di intermediazione.

Insomma, ci vogliono proprio un coraggio e una faccia tosta smisurati a sostenere che l’acqua “non verrà privatizzata”, perché a finire in mano a una società a capitali in maggioranza privati “sarà solamente la sua gestione” (come disposto dal Decreto Ronchi oggetto della consultazione referendaria). Infatti, a meno che i cittadini non si mettano d’accordo per organizzare carovane di raccolta, imbottigliamento e trasporto di acqua sorgiva direttamente dalle fonti alle case, è evidente che il loro diritto naturale di accesso all’acqua in quanto risorsa sarebbe interamente nelle mani di un privato, che potrebbe decidere se, in che misura e a quale prezzo erogare il prezioso elemento dai rubinetti domestici.

Cosa succederebbe se, all’improvviso, una famiglia con prole si ritrovasse per esempio in difficoltà finanziarie e saltasse il pagamento di una o due bollette? Oggi come oggi sarebbe molto difficile privarla dell’acqua mediante distacco dalla rete idrica, proprio perché la gestione di quest’ultima è affidata perlopiù ai comuni, costituiti da rappresentanti controllati democraticamente che dipendono dai cittadini per la loro rielezione (e che in definitiva fanno, o dovrebbero fare, gli interessi degli elettori).
E se invece domani fosse la società Chiare, fresche e dolci acque S.p.A. a portare l’acqua a casa della disgraziata famigliola? Inutile dire che dopo il secondo o terzo avviso, la fornitura verrebbe interrotta e la pratica passerebbe immediatamente al recupero crediti il quale inizierebbe a tartassare i malcapitati, che oltre a vivere in situazioni igieniche da alto medioevo, sarebbero così costretti a pagare le maggiori spese derivanti dall’eventuale riallaccio del cosiddetto “bene pubblico” e dall’affido allo studio legale di turno che nell’acqua, essendo composto da caimani, sa bene come sguazzare.

Ecco dunque. molto semplicemente, in cosa consiste la presa per i fondelli di quanti affermano che l’acqua continuerà ad essere un bene pubblico mentre l’intervento legislativo che si vuole abrogare si limiterà ad affidare la sua gestione ai capitali privati. Sarebbe come dire che il centro storico cittadino è accessibile a tutti i suoi abitanti, e che il blocco pedonale che si vuole istituire è relativo soltanto al passaggio lungo le sue vie d’accesso. Insomma: potete stare nella piazza, ma non potete andarci, a meno che non vi ci facciate paracadutare sopra.

Ai due quesiti che riguardano la privatizzazione della gestione dei servizi pubblici locali e la determinazione delle tariffe del servizio idrico, io personalmente risponderò con due SI’.

  • Facebook
  • Twitter
  • Digg
  • Delicious
  • Segnalo
  • Diggita
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • LinkedIn
  • Upnews
  • FriendFeed
  • Google
  • Tumblr
  • Email
  • OkNotizie
donate

33 risposte a Chiare, fresche e dolci Acque S.p.A.

  • 19
    AlexD

    Ma se una società spende di meno potrà praticare un prezzo più basso, questo non è un vantaggio per il cliente?

    Se la rete idrica è inadeguata bisognerebbe rifarla, quindi bisogna investire, o ci vogliamo accontentare di avere servizi inefficienti?

    E comunque se si investe del capitale è ovvio che si debba avere un guadagno monetario, altrimenti nessuno investirebbe

  • 18
    AlexD

    Ma se una società spende di meno potrà praticare un prezzo più basso, questo non è un vantaggio per il cliente?

    Se la rete idrica è inadeguata bisognerebbe rifarla, quindi bisogna investire, o ci vogliamo accontentare di avere servizi inefficienti?

    E comunque se si investe del capitale è ovvio che si debba avere un guadagno monetario, altrimenti nessuno investirebbe

  • 17
    AlexD

    Ma se una società spende di meno potrà praticare un prezzo più basso, questo non è un vantaggio per il cliente?

    Se la rete idrica è inadeguata bisognerebbe rifarla, quindi bisogna investire, o ci vogliamo accontentare di avere servizi inefficienti?

    E comunque se si investe del capitale è ovvio che si debba avere un guadagno monetario, altrimenti nessuno investirebbe

  • 16
    AlexD

    @ vinnico

     

    Sugli aspetti tecnici da te descritti devo confessare la mia ignoranza, io stavo facendo un ragionamento da un punto di vista economico:

    se si aprisse il mercato anche ai privati si creerebbe concorrenza e anche le aziende pubbliche, avendo dei concorrenti con i quali competere, sarebbero stimolate a operare meglio.

    Però questo non è possibile se non c’è la possibilità di remunerare il capitale investito, perchè una società privata non investirà mai se non si aspetta di avere un ritorno, anche minimo, di capitali.

    Non sto sostenendo che in questo modo si risolverebbero tutti i problemi, ma è un buon punto di partenza.

  • 15
    vinnico

    Dimenticavo di dire che la maggior parte delle perdite avviene sulle condotte di derivazione che, almeno nel mio comune, sono a carico del titolare dell’utenza, anche se a monte del contatore. Infatti in caso di guasto devo chiedere ai fontanieri il permesso di intervento (tutto giustamente a mio carico)

  • 14
    AlexD

    Innanzitutto c’è da dire che l’acqua è un bene economico, poichè trasportarla fino alle nostre case ha un costo e qualcuno deve pur pagarlo: se non in bolletta, lo stato i soldi li prenderà dalle imposte.

    In realtà il decreto non prevede l’obbligo di privatizzare la gestione:

    stabilisce che si faccia una gara d’appalto per la fornitura del servizio, alla quale possono partecipare soggetti sia pubblici che privati.

    Se l’offerta di un privato dovesse essere meno costosa e più efficiente di quella pubblica, non vedo perchè dovremmo pagare di più e avere un servizio scadente pur di mantenere la gestione pubblica!

    • 14.1
      Aigor

      Perdonami, ma il post nel blog è molto chiaro, e mi sembra strano che tu possa rispondere come hai risposto…

      Ti lascio il beneficio del dubbio e ti invito a rileggerlo.

      O forse semplicemente… a leggerlo ;-)

    • 14.2
      Dancol

      I privati attualmente già possono concorrere alla gestione dei servizi idrici con quote di minoranza rispetto la pubblica amministrazione.

      Con il decreto Ronchi si prevede che OBBLIGATORIAMENTE i privati debbano partecipare come maggioranza nelle società che gestiscono il servizio.

      I privati ovviamente hanno interesse a lucrare e non a fornire un servizio accettabile e fruibile da tutti i cittadini.

      Sta di fatto che per legge viene garantito ALMENO il 7%(la parte di norma che si vuole abrogare con il secondo quesito referendario) di rincari per coprire le spese di acquisizione delle quote di maggioranza senza che siano garantiti interventi migliorativi al servizio.

       Facendola semplice, i privati già partecipano, e il decreto ronchi è un regalo per far arricchire i soliti noti, imprenditori da quattro soldi che se non fosse per gli aiuti politici che ricevono a spese del cittadino conterebbero quanto il 2 de coppe quando regna bastoni.

    • 14.3
      IpeppeOo

      Il fatto che per la gestione dei servizi si facciano gare di appalto al ribasso significa semplicemente che l’azienda che avrà la gestione del servizio dovrà cercare di recuperare il denaro perduto durante la gara d’appalto.

      Inoltre è nella definizione stessa di un azienda s.p.a. il principio di crescita economica. Certamente un azienda che guadagna soldi tramite l’erogazione dell’acqua, per crescere deve prelevarne dal cittadino.

      Nel decreto che si vuole abrogare è chiarito che oltre alla remunerazione del servizio al cittadino sarà chiesto un ulteriore pagamento che andrà direttamente al privato gestore. (Se sbaglio vi prego di correggermi)

      Credo che le soluzioni per migliorare il servizio vadano cercate da esperti stipendiati dallo stato, non da un azenda, come dicevo sopra, che cerca prima di tutto di soddisfare i propri interessi economici.

    • 14.4
      Anas E.

      AlexD  a scritto :

      stabilisce che si faccia una gara d’appalto per la fornitura del servizio, alla quale possono partecipare soggetti sia pubblici che privati.”

      Alex ! Hai vissuto in qualche altro pianeta ? Sai bene come le fanno queste gare di appalto ! Siamo in Italia caro Alex !

       

  • 13
    teleabuso
    Lo vedo male il quorum. Troppo poca pubblicità. Nel mio paese ho adocchiato un solo manifestino sul nucleare (forse 20 x 40 cm): vota sì per dire no… striminzito che si confondeva con i manifesti (giganti) sottostanti delle precedenti elezioni provinciali e/o regionali. A quanto si dice le varie proposte abrogative dei  referendum sono state avanzate e sostenute più che altro dai movimenti e dalle associazioni ambientaliste più che dai partiti che poi hanno cercato di farne propria la causa. Del resto i partiti non hanno spesso granché per la campagna pubblicitaria, e questo la dice lunga sull’effettivo interesse che hanno… per le poltrone. Tutto è affidato alla Rete e agli internauti, i quali sembra abbiano una visione meno paraocchiata-occultata e più determinata…

    Non c’è proprio aria di referendum. Conoscendo l’apatia e l’indolenza della mia gente, penso che se tutta l’I-taglia è in queste condizioni quest’ennesimo referendum farà la fine dei precedenti. Super-felicissimo di sbagliarmi.

  • 12

    iVorrei solo capire da dove nasce la necessità di privatizzare al 40% l’erogazione dell’acqua?

    Domanda ingenua?

    Accontentare qualche furbetto del quartierino a guadagnare un po di soldi alle nostre spalle il quale ha solo da speculare lasciando il servizio tal quale?

    Bel paese del menga il nostro. Il guaio è che lasciamo amministrare la cosa pubblica a questi mascalzoni!

     Ma a noi non importa. Ci va bene così.

     

     

  • 11
    AlexD

    Sempre a proposito della remunerazione del capitale:

    http://phastidio.net/2011/06/08/ancora-sullo-scandaloso-7-per-cento/

  • 10
    AlexD

    Aigor ha scritto :
    Perdonami, ma il post nel blog è molto chiaro, e mi sembra strano che tu possa rispondere come hai risposto… Ti lascio il beneficio del dubbio e ti invito a rileggerlo. O forse semplicemente… a leggerlo ;-)

     

    Sì ho letto bene il post, e francamente il ragionamento mi pare un pò troppo semplicistico: si potrebbe benissimo estendere a luce e gas, che sono altrettanto indispensabili, ma che, se non si pagano le bollette, non vengono forniti.

    Per luce e gas sono previste diverse tipologie di contratti e di garanzie, come la rateizzazione delle bollette, proprio per andare incontro a chi ha difficoltà a pagare, ma alla fine bisogna pagare, perchè questi servizi hanno un costo e lo stesso vale per l’acqua.

    Quello che intendevo dire nel commento è che liberalizzando il mercato dell’acqua si crea concorrenza, e la concorrenza migliora l’offerta e spinge i prezzi verso il basso, con benefici per tutti.

      

     

     

     

    • 10.1
      roberto p.
      roberto p.

      L’acqua è vitale, gas e luce no.

      Quindi se utilizzi servizi come gas e luce, è giusto che li paghi.

      Ma l’acqua non è un servizio, serve per vivere !!!

  • 9
    vinnico

    Considerazione per chi giustifica il rincaro del 7% sulla tariffa d’ambito.

    Se l’acquedotto ha delle perdite la società è costretta ad aumentare la portata in ingresso per garantire ai Clienti finali la portata minima, come loro diritto. Il problema è che aumentando la portata sul medesimo aumenta la velocità di usura del tubo, oltre alle maggiori spese sulla manutenzione dei meccanismi di filtrazione e sterilizzazione dell’acqua. (Risposta da Ingegnere Idraulico)

    Rifare le condotte già vuol dire “investire per ottenere un guadagno”, guadagno che si mostrerà mediante riduzione della portata in ingresso, e se minor quantità d’acqua passa attraverso i filtri potrò aumentare l’intervallo tra una manutenzione e l’altra, garantire una vita più lunga ai nuovi tubi. 

    A parte che la maggior parte degli acquedotti progettati risalgono a 50 anni fa e non rispettano i requisiti funzionali per soddisfare un numero di utenti che, nel frattempo, è notevolmente aumentato.

    Comunque sono strategie aziendali che non si possono assolutamente riversare sulle tasche dei clienti finali, visto che di effettivi vantaggi al cliente non ci sarebbero, ma ribadisco, sarebbero solo e soltanto per l’azienda fornitrice.

    Nel mio comune l’anno scorso avvenne una perdità d’acqua alla condotta sub-urbana, la municipalizzata risolse il guasto in un’ora e mezza sostituendo un due metri di tubo di notevole sezione in ghisa grigia con uno in PEAD. Morale: se una micipalizzata funziona male perché non hanno voglia di lavorare il sindaco dovrebbe sbatterli tutti fuori a calci.

  • 8
    AlexD

    @Roberto: anche il cibo serve per vivere però lo paghi!

    Che facciamo, nazionalizziamo i panettieri e le macellerie?

    E poi: “L’acqua la pago, quindi la spreco” non ha senso: se una cosa la paghi, starai più attento a non sprecarla, o no??



  • 7
    roberto p.
    roberto p.

    Vorrei ricordare, oltre a quelli da te citati, il motivo basilare perché l’acqua debba rimanere pubblica.

    L’acqua è vita, tutti devono avere libero accesso, ma affinchè possa essere distribuita a tutti, bisogna farne un uso parsimonioso, senza sprechi.

    La logica privatistica invece, prevede l’assunto “più consumi più guadagni”.

    Molto spesso ho sentito dire “l’acqua la pago, quindi la spreco”.

    Questo modo di pensare può valere per tanti prodotti commerciali, ma non per l’acqua. Bisogna uscire da questa logica perversa, e soltanto se l’acqua rimane pubblica ciò diventa possibile.

  • 6
    roberto p.
    roberto p.

    Caro AlexD

    è vero, anche il cibo serve per vivere, e quindi lo paghi.

    Ma se ci pensi bene, paghiamo tutti coloro i quali il cibo lo “lavorano”.

    Aziende che allevano, agricoltori che coltivano, industrie che trasformano, ecc. Però nessuno ti vieta di mangiarti un frutto direttamente dall’albero. A gratis.

    L’acqua è un elemento che serve a vivere e sgorga naturalmente, non ha bisogno di essere “lavorato” ; basterebbero aziende municipalizzate (che paghiamo abbastanza, mi sembra) più efficienti, per fare in modo che l’acqua arrivi a tutti. 

  • 5
    roberto p.
    roberto p.

    Caro AlexD

    è vero, anche il cibo serve per vivere, e quindi lo paghi.

    Ma se ci pensi bene, paghiamo tutti coloro i quali il cibo lo “lavorano”.

    Aziende che allevano, agricoltori che coltivano, industrie che trasformano, ecc. Però nessuno ti vieta di mangiarti un frutto direttamente dall’albero. A gratis.

    L’acqua è un elemento che serve a vivere e sgorga naturalmente, non ha bisogno di essere “lavorato” ; basterebbero aziende municipalizzate (che paghiamo abbastanza, mi sembra) più efficienti, per fare in modo che l’acqua arrivi a tutti. 

  • 4
    roberto p.
    roberto p.

    Caro AlexD

    è vero, anche il cibo serve per vivere, e quindi lo paghi.

    Ma se ci pensi bene, paghiamo tutti coloro i quali il cibo lo “lavorano”.

    Aziende che allevano, agricoltori che coltivano, industrie che trasformano, ecc. Però nessuno ti vieta di mangiarti un frutto direttamente dall’albero. A gratis.

    L’acqua è un elemento che serve a vivere e sgorga naturalmente, non ha bisogno di essere “lavorato” ; basterebbero aziende municipalizzate (che paghiamo abbastanza, mi sembra) più efficienti, per fare in modo che l’acqua arrivi a tutti. 

  • 3
    vinnico

    Scusa AlexD,

    penso di aver perso un passaggio.

    Siamo d’accordo sul fatto che l’ottimizzazione delle reti idriche (dimensionamento e perdite) è a vantaggio della società. Dimenticavo di dire che la società acquedottistica paga, mi pare alla regione, una tariffa in base ai metri cubi che immette nella rete. Quindi meno perdite d’acqua, meno acqua viene immessa nella rete per compensare le perdite e quindi meno soldi la società paga alla regione (I guadagno). Inoltre l’acqua immessa in rete sarebbe interamente recapitata ai clienti finali e quindi fatturata (II guadagno). Senza contare, come ho detto prima, la diminuzione dell’usura dei tubi, dal momento che una maggior portata in un tubo, a parità di sezione, porta ad un aumento della velocità di scorrimento e quindi maggior erosione del tubo.

    Tutto questo può essere considerato sì a vantaggio del cliente finale, ma solo se la società decidesse di diminuire le tariffe (cosa che personalmente non ho mai visto). 

    Nel referendum c’è scritto che la tariffa d’ambito può essere influenzata da investimenti nella misura del 7%.

    Ciò lo traduco in: Se la società valuta di rifare l’infrastruttura perché buona parte dell’acqua che immette non viene recapitata al cliente finale, ma viene comunque pagata alla regione (o l’ente che governa la captazione delle acque) l’acqua prelevata dalla sorgente o dal fiume, questo è già un guadagno che sarà già ripagato in un tempo breve anche mantenendo le tariffe per il cliente finale immutate.

    Rincarare la tariffa del 7% a seguito di lavori è una presa in giro per i clienti finali perché:

    1) Minor spreco

    2) Maggior disponibilità di acqua, con conseguenti minori perdite di carico a seguito della sezione del tubo aumentata

    3) La società pagherebbe meno acqua per la captazione

    4) Minore manutenzione delle infrastrutture

    Non voglio dire che andrebbe diminuita dopo i lavori, ma mantenerla costante mi pare giusto. Poi al momento del pareggio lavori-guadagni si può abbassare in modo da dare vantaggio ai clienti finali.

    • 3.1
      Anas E.

      Domandina :

      L’acqua che io ho pagato e utilizzato, dopo che viene recuperata e depurata dalla società che la gestisce. quast’ acqua ci viene venduta di nuovo?

    • 3.2
      vinnico

      Penso che ti abbia confuso il termine filtrazione e sterilizzazione.

      Per filtrazione e sterilizzazione si intende il processo che si ha immediatamente dopo la captazione che può avvenire in galleria (dentro la montagna), in superficie, in pozzo, direttamente dal fiume ecc, dipende dalla disponibilità delle sorgenti. Ovviamente una sorgente in galleria avrà l’acqua migliore. Questi processi sono obbligatori e i parametri molto rigorosi, più severi delle acque in bottiglia.

      L’Acqua che esce dal depuratore viene restituita al corso d’acqua. In linea teorica potrebbe essere anche adatta per irrigare però non mi ci azzarderei se ho altre possibilità. In nessun caso può essere adatta per bere.

  • 2
    Roberto Schinco

    Propongo 2 imperdibili occasioni per votare NO.

    Il 70% dei corpi di Ronchi e Lupi sono composti di acqua

    (torbida ma pur sempre acqua).

    PRIVATIZZIAMOLI !!!!!

    Le future generazioni ringrazieranno.

    p.s. – dimenticavo … il restante 30% è da considerarsi altamente tossico.

            Mandiamo il tutto davanti casa di Veronesi.

            Tanto lui dorme tranquillo.

    Ciao ClaudiOK

     

  • 1
    Anas E.

    Rispetto gli stessi doveri come voi, ma non ho ancora tutti i vostri diritti !

    Non posso votare, e se avessi l’opportunità, avrei votato un bel Doppio Sì 

  • 0

    2 SI + 2 SI … così per completezza !!

    Ciao Clà, un bentornato … alla grande !!

  • -1
    AlexD

    Caro Roberto,

    l’acqua che esce dal rubinetto NON è quella che si trova in natura (ad es. acqua piovana): essa viene depurata e trasportata dalle tubature, il che ha un costo che qualcuno deve pagare, cmq vorrei segnalare un articolo che spiega meglio di me il mio punto di vista:

    http://urbiloquio.com/kkblog/images/darwin.pdf

    • -1.1
      Anas E.

      Alex D ha scritto :

      l’acqua che esce dal rubinetto NON è quella che si trova in natura (ad es. acqua piovana): essa viene depurata e trasportata dalle tubature, il che ha un costo che qualcuno deve pagare,”

      Caro Alex !

      Perli come se ci dassero l’acqua GRATIS o come se quel che paghiamo come bollette  di servizio idrico, fossero solo degli spiccioli.

      Non so come funziona da te, ma a casa mia e penso che è lo stesso per tutti, due volte l’anno arriva la bolletta e qualche volta pure salatissima, e non è nemmeno una acqua potabile al 100%. Paghiamo già il giusto così e forse anche troppo visto che la “materia prima” loro non la comprano.

  • -2
    AlexD

    @ Roberto

    In Italia il costo dell’acqua è mediamente basso, ma è comunque destinato a salire, poichè gli acquedotti si perdono in media il 30% dell’acqua che trasportano. C’è dunque bisogno di investire denaro per sistemare la rete idrica, e questi soldi da qualche parte devono pur arrivare; se l’investimento lo fa un privato è giusto che abbia un ritorno monetario aumentando la bolletta: nessuno investe in perdita!

    Ma se anche la gestione rimanesse pubblica, lo Stato dovrebbe comunque trovare quei soldi da investire: quindi o aumenta le tasse o aumenta la bolletta. Quindi se anche vincesse il SI al 2° quesito non è detto che i prezzi non aumenterebbero!

  • -3
    roberto p.
    roberto p.

    Domandina :

    ma se lo Stato spendesse meno in armamenti ed investisse di più sulle infrastrutture, a cominciare dall’acqua, che ne dite ?

  • -4

    Forse qualcuno ha bisogno di farsi comprare un mezzanino a sua insaputa?

     

Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog di ByoBlu.


Non sono consentiti:
* messaggi non inerenti al post
* messaggi privi di indirizzo email
* messaggi anonimi (cioè senza nome e cognome)
* messaggi pubblicitari
* messaggi con linguaggio offensivo
* messaggi che contengono turpiloquio
* messaggi con contenuto razzista o sessista
* messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane
  (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)
* messaggi il cui contenuto rappresenta un'aggressione alla persona e non alle sue idee
* messaggi eccessivamente lunghi
* messaggi formattati in modo da diminuire la fruibilità delle discussioni

Non è possibile copiare e incollare commenti di altri nel proprio. Comunque il proprietario del blog potrà in qualsiasi momento, a suo insindacabile giudizio, cancellare i messaggi. In ogni caso il proprietario del blog non potrà essere ritenuto responsabile per eventuali messaggi lesivi di diritti di terzi.

I Mini Blu

Grazie Giorgio Napolitano!? Chapeau!? Si sono bevuti il cervello!?

M5S Grazie Giorgio Stiamo parlando di Giorgio Napolitano? Quello che nel 2011 ha spianato la strada alla troika del governo Monti? Quello che ha firmato qualunque cosa? Quello che nel 2013, quando c'erano le consultazioni per formare un nuovo governo, ha chiamato al Quirinale Pdl e Pd ignorando il...--> LEGGI TUTTO

Ce lo chiede Beppe

Ce lo chiede Beppe Quindi, ricapitolando, il "collegio dei probiviri" di un movimento di democrazia diretta come il M5S è composto da tre nomi fatti per intero dal capo politico, senza che la "rete" possa nominarli non dico tutti, ma almeno un paio o anche uno solo. Peggio del direttorio dove...--> LEGGI TUTTO

Vota Byoblu ai Macchianera Internet Awards 2016. Mancano poche ore! Hai votato!?

macchianera internet awards 2016 vota byblu Vuoi contribuire in qualche modo a far conoscere questo blog? Ci sono tre giorni di tempo per votare Byoblu ai Macchianera Internet Awards 2016. Votate per almeno 10 categorie e usate un vostro indirizzo email reale, altrimenti il vostro voto sarà nullo. Byoblu si trova nella categoria "30....--> LEGGI TUTTO

Notizie dal web

La lettera di una mamma lavoratrice che fa venire il magone

Mamme lavoratrici: la triste realtà che si cela dietro alla famiglia del Mulino BiancoPubblico questa lettera (inviata a Beppe Severgnini sul Corriere della Sera), che fa venire il magone non solo a chi l'ha scritta ma anche a me che l'ho letta, e nella quale credo si riconoscano tante, troppe mamme lavoratrici, perché sia motivo di riflessione sul modo in cui si è...--> LEGGI TUTTO

La lobby dello zucchero uccide – i nuovi documenti tenuti nascosti

la lobby dello zucchero uccideNEW YORK: Decine di scienziati, negli Anni 60, furono pagati dall'industria americana dello zucchero per sminuire il collegamento tra consumo di zucchero e problemi cardiaci e spostare così l'attenzione sui grassi saturi. A rivelarlo sono una serie di nuovi documenti scoperti recentemente da un ricercatore della University of California di...--> LEGGI TUTTO

Caro M5S, volete allargare il direttorio? Bene, ma dovreste fare così…

votazione online democrazia direttaBarbara Lezzi, senatrice M5S, ha rilasciato un'intervista al Fatto Quotidiano sulle questioni romane. L'ipotesi, che alcuni organi di stampa dicono condivisa anche dalla Casaleggio Associati, è quella di allargare il direttorio a 30/40 persone. Una vera e propria struttura di intermediazione (di quelle che ancora oggi non sono previste dal "Non...--> LEGGI TUTTO

CURIOSITA’

Dai siti web agli oggetti web: la rete delle idee che sta per arrivare.

Libro digitale su una panchina internet delle cose Che lo crediate o no, c'è stato un tempo in cui per costruire un sito web di successo bastava conoscere un po' di html. Era la fine degli anni '90 ed è stato così anche per una buona parte degli anni 2000. Affittavi un po' di spazio...--> LEGGI TUTTO

Come funziona l’Italia: noi siamo quelli con il fiore in mano

Come funziona l'ItaliaCome funziona l'Italia Ecco come funziona la nostra società. Questa è l'Italia. E, ...caso mai cercaste il pallino "voi siete qui", in questo disegno noi siamo quelli con il fiore in mano....--> LEGGI TUTTO

I nanorobot a controllo mentale che vi osserveranno.

I NANOROBOT A CONTROLLO MENTALE CHE VI OSSERVERANNOPer la prima volta, una creatura vivente è stata controllata dall'uomo utilizzando esclusivamente il pensiero, grazie a nanorobot che hanno rilasciato all'interno di alcuni scarafaggi dosi programmate di farmaci, in risposta all'attività cerebrale di chi ha condotto l'esperimento. Una tecnica che - sostengono già alcuni - potrebbe essere molto utile per il trattamento...--> LEGGI TUTTO

Categorie
Le vostre email

Volete sapere perché siamo 73° per libertà di stampa? Eccovi serviti!

Libertà di stampa - in Italia siamo semi-liberi di Godot_74 L'Italia nel 2015 è scesa al 73° posto nella classifica sulla "libertà di stampa". Viene definita anche "semi-libera". Più che parlare di libertà di stampa, però, forse sarebbe il caso di concentrare l'attenzione sulla sua completezza, indipendenza ed obiettività. (altro…)...--> LEGGI TUTTO

tasto_newsletter
Video dal web

Renzi vs Gruber: volata finale sul Referendum

Renzi Gruber Referendum Otto e 1/2 Sintesi dell'intervento di Matteo Renzi, questa sera, a Otto e Mezzo, per la volata finale sul Referendum Costituzionale....GUARDA

La Santanché furiosa sui pallisti Pd diventa una bestia

la santanche furiosa sui pallisti pd diventa una bestia Daniela Santanché si infuria a Coffee Break sul voto di Forza Italia alla Camera sulla Riforma Costituzionale, e chiede il fact checking. Guarda anche: ...GUARDA

Referendum: le COJONATE di Franceschini e Poletti sulle ragioni del Sì

Referendum: le COJONATE di Franceschini e Poletti sulle ragioni del Sì Le cojonate di Franceschini e Poletti, ministri della cultura e del lavoro, a Tribuna Politica di Semprini, nel tentativo imbarazzante di difendere le ragioni del sì al Referendum Costituzionale, fanno sembrare le forziste Laura Ravetto e Anna Maria Bernini due emerite costituzionaliste. Tante fesserie tutte insieme...GUARDA

Scontro Berlusconi Berlinguer sul Referendum: “Qualcos’altro da aggiungere?”. “Sì: sarebbe un regime!”

Berlusconi Berlinguer Referendum Scontro tra Silvio Berlusconi e Bianca Berlinguer, che non gli permette di elencare le ragioni del No al Referendum Costituzionale. - "Ha qualcos'altro da aggiungere?". - "Sì... Sarebbe un regime!"....GUARDA

Fusaro: se vince il No, arriverà un governo tecnico guidato da Mario Draghi

Fusaro: se vince il No, arriverà un governo tecnico guidato da Mario Draghi Diego Fusaro: "Se al Referendum Costituzionale vince il sì, come vogliono le élite, distruggono la Costituzione, desovranizzano lo Stato e impongono l'Unione Europea come Banca Centrale che decide per tutti. Se vince il no l'élite ha pensato anche al piano B, perché il popolo si sta...GUARDA

MELONI A RENZI: SCIOCCATA DA QUANTO SEI BUGIARDO!

giorgia meloni vs matteo renzi sei un bugiardo Giorgia Meloni si scontra violentemente con Matteo Renzi, durante la campagna per il referendum costituzionale, sul Porcellum e sulle liste bloccate, che Renzi sostiene di avere tolto dall'Italicum....GUARDA

Silvio Berlusconi su Beppe Grillo: “Non posso parlarne bene”.

Berlusconi su GrilloSilvio Berlusconi su Beppe Grillo a Matrix: "Mi piace parlare delle persone quando posso parlarne bene. Quando devo parlarne malissimo, ...evito". ...GUARDA

Nino Galloni mena schiaffoni anche alla Presidenza del Consiglio

galloni marattin Nino Galloni si scontra con Luigi Marattin, consigliere economico della Presidenza del Consiglio di Matteo Renzi, su banche, Referendum, privatizzazioni, debito pubblico, mercati e scenari catastrofici....GUARDA

Film, libri e Dvd

Il ritorno alla bellezza passa anche dall’acquisto di un oggetto di design

Design e bellezza Ci sono oggetti che devono semplicemente funzionare, non importa quanto siano brutti. E, soprattutto, devono rompersi in fretta, in maniera da poter essere acquistati nuovamente, e poi ancora, e ancora, infinite volte. Tante quante bastano a soddisfare le esigenze del sistema produttivo. Altri devono semplicemente essere...==> GUARDA TUTTO ==>

Le cuffie migliori per la musica

Cuffie Pryma C'era un tempo in cui il mangiadischi la faceva da padrone. La cosiddetta alta fedeltà era un lusso per pochi, spesso riservata agli studi di registrazione dove le celebrità registravano le loro nuove hits. Poi vennero gli Hi-Fi, prodotti consumer ma con la capacità di riprodurre un'ampia...==> GUARDA TUTTO ==>

Lights Out: Terrore nel Buio – Trailer Hd ITA ufficiale #NonSpegnereLaLuce – film horror

LIGHTS OUT TERRORE NEL BUIO TRAILER ITA HD UFFICIALEIl trailer HD ITA (in italiano) di Lights Out: terrore nel buio. #NonSpegnereLaLuce I migliori film horror a casa tua: Film Horror al Cinema. Dal produttore James Wan (“L’evocazione-The Conjuring”), è in arrivo il racconto di un terrore sconosciuto in...==> GUARDA TUTTO ==>