Monti alle borse: teniamo sotto controllo il bilancio pubblico per voi

Mi dispiace Jonny ma io una regia la vedo visto che tutto 'sto schifo è nato in USA nel 1913 con il Federal Reserve Act.

Comunque, io sono un possibilista e quindi, nonostante questa divergenza, ti ringrazio per i tuoi commenti perchè li reputo interessanti e piacevoli da leggere.

Sbagli bersaglio.

Le istituzioni finanziarie hanno molti soldi, la banca centrale ha tutti i soldi, ma il governo ha la DEFINIZIONE di "soldi". 

Il ruolo affidato alle istituzioni finanziare dai GOVERNI DEMOCRATICAMENTE ELETTI (non dimenticarlo) è quello di dare una valutazione quanto più obiettiva possibile del valore dell'economia, misura che si esprime in termini di quantità di "moneta".

Portare la capacità di stampare moneta direttamente sotto il controllo del governo significa permettergli di spendere all'infinito. Solo, se spende all'infinito ci sarà qualcuno che ne giova (chi riceve all'infinito un flusso finanziario inarrestabile) e chi no (tutti gli altri, che vedono il valore della moneta in loro possesso ridursi in modo incontrollabile).

In pratica, un governo con capacità di stampare moneta può tranquillamente trasformare in schiavo qualsiasi cittadino fornendo moneta illimitata agli altri. A quel punto, per quanto il cittadino fosse ricco prima, la sua ricchezza diverrà nulla, ed egli non avrà più nemmeno la capacità di sostentarsi senza l'aiuto del governo.

Ora, moltiplica questa cosa per TUTTI i cittadini TRANNE quelli scelti dal governo. Vuoi davvero vivere in uno Stato del genere?

La separazione del potere di stampare moneta dal governo avvenne proprio per questo motivo. Il crollo del sistema comunista (e il capitalismo comunista della Cina) dimostrano che effettivamente fu una scelta corretta; ci sono però due aspetti discutibili di questa scelta, importanti ma non così gravi come si vogliono dipingere per sviare l'attenzione dalla responsabilità politica dei rappresentanti eletti:

1) l'affidamento ad un ente privato. La cosa fu pensata da americani e risolta in modo americano; ossia, delegandola al "mercato". Un ente pubblico a statuto speciale avrebbe reso il meccanismo più efficiente, poiché il suo obiettivo sarebbe stato non la massimizzazione dell'utile, ma il pareggio di bilancio.

2) la deregolamentazione dei mercati finanziari, che ha coinvolto anche alcuni aspetti di deregolamentazione dei compiti delle banche centrali, rendendole più libere. 

Perché è vero che le banche centrali sono enti privati, ma entri privati su cui è puntato un cannone orbitale 24 ore al giorno, il cui grilletto è in mano al potere politico. Almeno, lo era fino alla creazione della BCE...

E' vero che chi controlla la politica monetaria controlla uno stato, ma non è vero che questo potere è stato "usurpato" agli stati. E' solo delegato. Se è gestito male, così come è effettivamente accaduto negli ultimi 30 anni, non è colpa del mezzo scelto ma è colpa della "corruzione" del sistema politico, che si lascia corrompere da quegli enti privati che invece dovrebbe tenere sotto controllo. Il mandato degli elettori, che consiste nell'assicurarsi che questo potere sia usato nell'interesse pubblico, o revocato e affidato ad altri, viene usurpato dagli eletti, che usano questo potere per fini personali disinteressandosi dell'uso che i "concessionari" fanno delle loro "concessioni". La BCE è il passo successivo; ossia, l'esproprio completo di questo potere da parte dei politici stessi, che lo allontanano definitivamente dalla sfera di azione dei cittadini per poterlo gestire in completa autonomia. 

E' quello il cancro che va curato: il potere di rappresentanza diventato una delega in bianco e al servizio non di chi vota, ma di chi paga. Certo, siccome i poteri finanziari hanno tanti soldi, possono pagare di più; quindi, dove ci sono problemi, ci sono anche i poteri finanziari, ed è per questo che questi poteri SEMBRANO la causa.

Ma se elimini il corruttore di oggi, sarà semplicemente sostituito da qualcun altro (le multinazionali, i militari, scegli tu). Se elimini la possibilità di ESSERE CORROTTI, allora non importa chi possa essere il corruttore, non potrà corrompere più nessuno.

Io sono sveglio. Nessun libro di economia dice che oggi va tutto bene. Anzi, dicono tutti che va molto male (figurati, lo dice persino il libro di Tremonti). Non sono gli economisti a dire che va tutto bene, anzi, sono stati inascoltati per oltre quarant'anni, colpevolmente, dai politici e da alcuni poteri di un certo tipo. A parte alcune eccezioni, come ad esempio Monti, gli economisti dicono:

- Che il mercato non funziona più.

- Che la crescita infinita non è sostenibile.

- Che l'ambiente non può supportare un'ulteriore sfruttamento.

Stiamo parlando di esperti che qualcuno ascolta? Nonostante ci siano avvertimenti un pò da tutto il mondo, direi che la voce degli "economisti accreditati" è sempre più alta.. Insomma, fanno un pò come gli pare.

Bisogna andare all cuore delle cose, senza fermarsi alle risposte facili... tipo quelle dei filmini di youtube.

Non è che potresti smettere di sottolineare questa cosa dei filmini di youtube dove ogni tanto, così per diletto, ti "abbassi" a fare un giro? Pensa un pò che scemo che sono, ho sempre creduto che fosse importante usare ogni mezzo a disposizione e non solo quelli più ovvi (Tv e giornali).

Altro suggerimento: non basta credere di essere svegli per esserlo. Qualcuno potrebbe approfittare della tua volontà di essere diverso per proporti una sua diversità standardizzata.

Io non voglio essere diverso, al contrario spero in un mondo dove tutti pensino la stessa cosa, purchè sia quella giusta. Comunque ottimo consiglio, ora mettiti davanti ad uno specchio e ripetilo ad alta voce.

Scusa se spesso sembro semplificare argomenti molto importanti ma visto che sei sveglio ormai saprai (come molti altri) che il gioco dei poteri forti è quello di rendere incomprensibile l'ovvio.

Praticamente, la sagra dell'esperto e delle commissioni.. :)