Il Tribunale Regionale di Monaco di Baviera I ha emesso, il 28 maggio 2026, un’ordinanza ingiuntiva nei confronti di Google che potrebbe riscrivere le regole della responsabilità legale per i sistemi di intelligenza artificiale in Europa. Con il provvedimento n. 26 O 869/26, ottenuto su istanza di due case editrici monacensi assistite dallo studio legale Lausen, il giudice ha stabilito che gli AI Overviews — i riassunti generati automaticamente dall’AI e mostrati in cima ai risultati di ricerca di Google — non sono equiparabili ai tradizionali risultati di un motore di ricerca, ma costituiscono dichiarazioni autonome e originali dell’azienda. Come tali, Google ne risponde in prima persona.

La vicenda nasce dalla scoperta, da parte delle due case editrici, che interrogando il motore di ricerca con i propri nomi aziendali, gli AI Overviews restituivano riassunti in cui le loro attività venivano associate a truffe, pratiche commerciali scorrette e cosiddette “trappole degli abbonamenti”. Secondo quanto accertato dal tribunale, l’intelligenza artificiale aveva mescolato informazioni relative ad altre società — queste sì effettivamente oggetto di indagini — con i dati delle ricorrenti, costruendo collegamenti che non comparivano in nessuna delle fonti citate dal sistema. Le due editrici avevano inizialmente inviato a Google una lettera di diffida formale, rimasta senza risposta adeguata, prima di ricorrere in via d’urgenza al tribunale.

Perché gli AI Overviews non sono come i risultati di ricerca tradizionali

Il cuore della decisione ruota intorno a una distinzione giuridica di fondo. I motori di ricerca tradizionali godono storicamente di una responsabilità attenuata perché si limitano a indicizzare contenuti prodotti da terzi, rimandando l’utente alle fonti originali. Il tribunale ha ritenuto che questo schema non si applichi agli AI Overviews, i quali — secondo la motivazione — “riscrivono e valutano i risultati con parole proprie e secondo una struttura propria”, producendo testi nuovi e autonomi presentati come risposte dirette.

Nel caso specifico, il sistema aveva aperto con affermazioni perentorie — del tipo “Sì, questa azienda è nota per pratiche commerciali dubbie” — per poi costruire una narrazione strutturata con riassunti, segnali d’allarme e consigli agli utenti: un formato che, per il tribunale, richiama più l’articolo di un giornale che la lista di link di un aggregatore. I giudici hanno tracciato un parallelo con il diritto tedesco della stampa, in base al quale gli editori rispondono anche dei titoli e dei richiami in prima pagina che riassumono un articolo, indipendentemente dal fatto che il lettore acceda poi al testo completo.

La corte ha inoltre sottolineato che solo una minima percentuale degli utenti — secondo i dati riportati, circa l’1% — clicca effettivamente sui link delle fonti mostrate a margine degli AI Overviews, rendendo di fatto il riassunto generato dalla AI l’unica informazione che la maggioranza dei lettori riceve.

La difesa di Google e le ragioni del rigetto

Google si è difesa su due fronti principali. Da un lato, ha sostenuto che gli utenti sono consapevoli della necessità di verificare autonomamente i contenuti generati dall’intelligenza artificiale e che le fonti collegate erano consultabili. Dall’altro, ha chiesto l’applicazione degli stessi limiti di responsabilità riconosciuti ai tradizionali motori di ricerca e alle funzioni di autocompletamento dalla giurisprudenza della Corte Federale di Giustizia tedesca.

Entrambe le argomentazioni sono state respinte. Sul primo punto, il tribunale ha osservato che scaricare sull’utente l’onere di smentire ogni risposta generata svuota di senso la pretesa affidabilità del servizio; sul secondo, ha rilevato che la protezione limitata riconosciuta ai motori di ricerca presupponeva che questi non aggiungessero nulla di sostanziale ai contenuti altrui, condizione che gli AI Overviews non soddisfano. Google è stata condannata a coprire l’80% delle spese processuali, mentre il 10% è stato ripartito equamente tra i due ricorrenti.

Dopo la sentenza, un portavoce di Google ha dichiarato di investire significativamente nella qualità degli AI Overviews affinché “la grande maggioranza delle risposte fornisca informazioni accurate”, aggiungendo che il procedimento riguarderebbe “errori specifici e circoscritti”. La società ha annunciato formalmente ricorso in appello.

Le implicazioni oltre il singolo caso

La portata della decisione, secondo gli osservatori legali, va ben oltre la controversia tra le due editrici monacensi e Google. Si tratta del primo precedente europeo in cui un output di un sistema AI consumer viene trattato come pubblicazione del produttore e non come elaborazione automatica di contenuti altrui. Se il principio fosse confermato in appello, potrebbe ridefinire il quadro di responsabilità per tutti i fornitori di servizi AI che generano risposte sintetizzando contenuti dal web: dalle altre funzioni di ricerca AI ai chatbot come ChatGPT, Claude o Perplexity.

Il provvedimento si inserisce in un contesto più ampio. A dicembre 2025, lo stesso Tribunale Regionale di Monaco aveva condannato OpenAI in una causa promossa da GEMA, la società tedesca di gestione dei diritti d’autore musicali, per l’uso non autorizzato di testi di canzoni nei dati di addestramento. La convergenza di questi precedenti delinea un orientamento dei tribunali tedeschi verso una lettura garantista dei diritti dei titolari di contenuti nei confronti dei grandi modelli AI sviluppati negli Stati Uniti.

Un’analisi citata da byte.it, condotta dalla startup Oumi per il New York Times, ha rilevato che le AI Overviews basate sull’attuale modello Gemini forniscono risposte corrette nel 91% dei casi; tuttavia, alla scala operativa di Google, anche un margine di errore ridotto si traduce in milioni di risposte potenzialmente errate ogni giorno.

L’esito dell’appello annunciato da Google sarà seguito con attenzione non solo dalle imprese coinvolte, ma da tutti gli operatori del settore AI attivi in Europa, in un momento in cui l’AI Act dell’Unione Europea sta completando la sua entrata in vigore e i tribunali nazionali ne anticipano l’applicazione concreta.