Il presidente del Senato Ignazio La Russa ha difeso oggi a Milano il primato della volontà popolare con un esempio destinato a far discutere: «La volontà del popolo può essere imperfetta, d’altronde è il popolo che ha voluto il fascismo, non è la rivoluzione fascista». L’occasione era un incontro con gli studenti delle scuole superiori nell’aula consiliare di Palazzo Marino, per la diciassettesima edizione di «Giovani di sana e robusta Costituzione», un’iniziativa dedicata alla Carta fondamentale.

Il bersaglio polemico era il costituzionalista Gustavo Zagrebelsky. «Mettere in discussione la capacità del popolo di scegliere e di decidere e dire “il popolo ha sbagliato” e dirlo quando conviene come fa Zagrebelsky, è un errore clamoroso», ha detto La Russa. Maria Daniela Poli, docente di Diritto pubblico comparato all’Università Cattolica, gli ha ricordato la marcia su Roma. Il presidente del Senato ha replicato così: «C’è stata la marcia su Roma, dopo santificata dal popolo. Ha sbagliato il popolo, ma non c’è un rimedio oltre a quello di dare fiducia alla volontà del popolo, che è il valore più alto della democrazia».

La Russa contro Zagrebelsky: Barabba, Gesù e la volontà del popolo

Il confronto nasce da un libro di Zagrebelsky, Il «Crucifige!» e la democrazia. Il costituzionalista vi usa l’episodio evangelico della folla chiamata da Pilato a scegliere fra Gesù e Barabba. Nella sua lettura, quella scena è il modello di una democrazia ridotta all’acclamazione del momento.

La Russa ha rovesciato l’esempio: «Se il popolo non avesse scelto Barabba e Gesù non fosse stato crocifisso, non avremmo avuto il Cristianesimo. Quindi anche quella volta ha avuto ragione la volontà divina che ha ispirato il popolo».

Da qui la regola generale. «Chi si vuole ergere a giudizio della volontà popolare è il più antidemocratico che esista», ha affermato. Ha poi aggiunto: «È come dire che ci sono decisioni giuste quando mi piacciono e ci sono decisioni sbagliate quando lo dico io. No, non è così, bisogna accettare la volontà popolare, poi sarà la storia a dire se è giusto o sbagliato».

Fascismo e consenso popolare: cosa dice la storia

La tesi di La Russa contiene una parte di verità che la storiografia ha documentato e che il racconto pubblico tende a rimuovere. Il regime godette di un consenso ampio e reale, soprattutto negli anni Trenta. Renzo De Felice intitolò un volume della sua biografia di Mussolini proprio Gli anni del consenso.

Anche la presa del potere seguì percorsi formalmente legali. Dopo la marcia dell’ottobre 1922, Vittorio Emanuele III rifiutò di firmare lo stato d’assedio e affidò a Mussolini l’incarico di formare il governo, che ottenne poi la fiducia della Camera.

La sequenza successiva complica però l’idea di una volontà popolare libera. Le elezioni dell’aprile 1924 si tennero con la legge Acerbo, che assegnava un ampio premio di maggioranza alla lista più votata, in un clima di violenze denunciato in aula da Giacomo Matteotti. Poche settimane dopo il deputato socialista fu ucciso. Fra il 1925 e il 1926 le leggi fascistissime sciolsero i partiti e soppressero la stampa libera. I plebisciti del 1929 e del 1934 proponevano una lista unica, da approvare o respingere.

La «santificazione» evocata da La Russa avvenne quindi, in buona parte, quando gli elettori non avevano più alternative su cui esprimersi.

Sovranità popolare e limiti costituzionali: l’articolo 1

Il punto più delicato riguarda la Costituzione che l’iniziativa milanese intende far conoscere agli studenti. L’articolo 1 stabilisce che la sovranità appartiene al popolo, «che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». I costituenti scrissero quella seconda parte della frase dopo aver visto il consenso trasformarsi in regime.

Da quella esperienza nasce una Costituzione rigida. Per modificarla serve la procedura aggravata dell’articolo 138. La forma repubblicana, secondo l’articolo 139, non può essere oggetto di revisione. La Corte costituzionale può annullare leggi approvate da una maggioranza eletta. Sono tutti giudizi istituzionalizzati sulla volontà popolare: proprio ciò che, preso alla lettera, La Russa definisce antidemocratico.

L’argomento del presidente del Senato ha comunque un fondamento solido su un altro terreno. Negli ultimi decenni la formula del «popolo che sbaglia» è servita spesso alle élite per scavalcare il voto: governi tecnici, vincoli europei imposti contro maggioranze parlamentari, il referendum del 2011 sull’acqua pubblica in larga parte disatteso. Quando La Russa denuncia chi critica il popolo «quando conviene», individua un doppio standard reale.

La stessa formula, però, si presta all’uso opposto. Se ogni obiezione a una maggioranza diventa antidemocratica per definizione, perde legittimità anche la critica a chi, forte dei voti, comprime l’indipendenza della magistratura, la libertà di stampa o i diritti delle opposizioni. È la logica plebiscitaria che il fascismo stesso adottò per presentarsi come espressione del popolo.

Il presidente del Senato e il ruolo di garanzia

La Russa ricopre la seconda carica dello Stato. Secondo l’articolo 86 della Costituzione, supplisce il presidente della Repubblica in caso di impedimento. Presiede l’assemblea con un compito di garanzia verso maggioranza e opposizione.

Il giudizio storico sul ventennio appartiene al dibattito libero, e la questione del consenso merita di essere discussa senza tabù. Il nodo istituzionale riguarda un’altra frase: «non c’è un rimedio» oltre alla fiducia nella volontà popolare. Detta da un garante della Carta a un pubblico di studenti, quella affermazione omette i rimedi che la Costituzione ha costruito apposta: il controllo di costituzionalità, le maggioranze qualificate, i diritti sottratti alla disponibilità di qualsiasi maggioranza.

La lettura provvidenziale dell’episodio di Barabba sposta inoltre il criterio di giudizio fuori dalla politica. Se l’esito di una scelta si giustifica con la volontà divina o con il verdetto futuro della storia, nel presente nessuna decisione può essere contestata.

La XII disposizione transitoria e finale della Costituzione vieta la riorganizzazione, «sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista». È l’unico caso in cui i costituenti hanno stabilito in anticipo che una scelta politica resta fuori dal perimetro della Repubblica, qualunque consenso possa raccogliere.