Un attacco russo alla Nato? Sarebbe questione di «mesi, non anni». È la frase che da ieri rimbalza da una capitale all’altra d’Europa. L’ha pronunciata Michal Koudelka, capo dei servizi segreti cechi, in un’intervista raccolta dal Guardian insieme a quelle di altri due vertici dell’intelligence europea. E si aggiunge alle fughe di notizie sulle note dell’intelligence Usa, consegnate alla Polonia poco tempo fa. Il quadro che ne esce: Mosca starebbe preparando un’azione «più decisiva» contro l’Alleanza – droni, missili, magari un’incursione limitata su un confine – per dimostrare che la garanzia collettiva dell’articolo 5 è, nelle parole del premier polacco Donald Tusk, «più teorica che pratica». Ma le stesse spie del Baltico, quelle che vivono a un passo dalla Russia, frenano: nessun segnale di attacco imminente.

Prima di leggere queste note per quello che sono, però, conviene ricordare da dove veniamo. Perché ogni scalino si appoggia sul precedente.

Anni di riarmo UE sbandierato ovunque

Dal 2022 l’Unione europea ha approvato quasi venti pacchetti di sanzioni contro la Russia. Poi ha cambiato registro. Nel marzo 2025 ha lanciato il piano di riarmo da 800 miliardi di euro, ribattezzato non a caso «Readiness 2030»: l’obiettivo dichiarato, nero su bianco, è mettere il continente in condizione di sostenere una guerra ad alta intensità entro il 2030. La Nato, al vertice dell’Aia, ha alzato l’asticella della spesa militare al 5% del Pil. E negli ultimi mesi l’orizzonte si è accorciato ancora: da più cancellerie e stati maggiori si è sentito ripetere che la Russia potrebbe colpire ben prima del 2030, secondo alcuni già l’anno prossimo.

Tutto questo ci è stato raccontato come difesa. Si può crederci. Ma è altrettanto lecito chiedersi come suoni, visto da Mosca, un continente che stanzia centinaia di miliardi dichiarando pubblicamente di voler essere pronto a combattere contro di te entro il 2030.

Cosa dicono le spie europee

Il punto di partenza è Tusk. Il premier polacco ha riferito al parlamento che le valutazioni dei servizi indicano la possibilità di un attacco russo con droni o missili su territorio Nato nei prossimi mesi. Emmanuel Macron ha definito quelle parole «fondate e ben documentate» e venerdì scorso ha convocato a Parigi i leader di partito e i candidati alle presidenziali del 2027 per una riunione d’emergenza dedicata anche alla “minaccia russa“.

Koudelka, dalla sede del Bis a Praga, va oltre: «È possibile. Potrebbe trattarsi di un’incursione limitata, di provocazioni sotto falsa bandiera, di una massiccia campagna di influenza». Uno scenario che, dice, potrebbe concretizzarsi «in mesi, non anni», anche se «molte persone stanno facendo tutto il possibile perché non accada». La tattica russa, secondo lui, è «escalation per ottenere de-escalation»: spingere sui punti deboli delle società occidentali finché queste decidano di mollare Kiev.

Thomas Nilsson, capo dell’intelligence militare svedese, definisce «un punto di svolta» il recente incidente del drone armato all’aeroporto di Lipsia, che le autorità tedesche attribuiscono ai servizi russi. Un ordigno volante «inviato in un aeroporto trafficato nel cuore dell’Europa» cambia la natura del sabotaggio, che finora aveva colpito infrastrutture e depositi, non vite umane. Sui recenti negoziati di pace portati avanti da Washington, dice che Mosca «sta solo recitando un teatro negoziale».

Tutti e tre concordano su una cosa: la campagna di sabotaggi in Europa si intensificherà nei prossimi mesi. Il lettone Normunds Mežviets, direttore del Vdd, descrive uno spostamento dai bersagli casuali, pensati per seminare panico, a obiettivi precisi: ferrovie, logistica degli aiuti a Kiev, e ora industria della difesa.

Ma i paesi baltici: «Nessun attacco imminente»

Ed è qui che la narrazione si crepa. Perché proprio i Paesi baltici, che per anni hanno accusato l’Europa occidentale di essere troppo molle con Mosca, oggi invitano l’Occidente a moderare i toni. «Non vediamo indicazioni di un attacco imminente», dice Mežviets. Certo, ci sono segnali di preparativi per «un’azione più decisiva», ma «resta una questione aperta se abbiano piani diretti e concreti o se tutto rientri nel tentativo generale di diffondere paura e incertezza nella società occidentale».

Sabato il segretario generale del ministero degli Esteri estone, Jonatan Vseviov, ha bollato come «panico sui social» le voci di un attacco alle porte: «Se ci sarà motivo di temerlo, lo diremo chiaramente. Fino ad allora, mantenete la calma, andate avanti e sostenete l’Ucraina». Dal Cremlino, dopo la visita a sorpresa del direttore della Cia John Ratcliffe a Mosca il mese scorso, il portavoce Dmitrij Peskov aveva liquidato tutto: «Non ha nulla a che fare con la realtà né con le intenzioni della Federazione Russa». Vale la pena ricordare che le agenzie di intelligence non sono osservatori neutrali: sono parte di un sistema che dal riarmo trae bilanci, potere e ragion d’essere.

Sullo sfondo: droni su Mosca, voto per la Duma, Onu a New York

Il tempismo non è casuale. Ieri all’alba Kiev ha colpito Mosca e altre regioni russe con centinaia di droni e missili, in uno dei più grandi attacchi aerei dall’inizio della guerra, mentre si chiudevano le urne per la Duma con la vittoria del partito di Putin. Questa settimana si apre l’Assemblea generale dell’Onu a New York, dove Zelensky ha annunciato che incontrerà Trump. I tentativi americani di negoziato – gli inviati Witkoff e Kushner a Mosca e, per la prima volta, a Kiev – non hanno prodotto nulla. E la guerra si avvia al quinto inverno con le raffinerie in fiamme.

Chi spara per primo non conta più

Mettiamo insieme i pezzi. Da una parte un’Europa che da tre anni annuncia di prepararsi alla guerra con la Russia, con date e miliardi. Dall’altra una Russia che, se prende sul serio quegli annunci, ha ogni ragione strategica per non aspettare che l’avversario sia pronto. Putin non ha e non può avere interesse a un conflitto con la Nato: la sua economia è sotto pressione, il suo esercito impegnato in Ucraina. Ma la logica militare non ragiona di interessi, ragiona di finestre temporali. E quando entrambe le parti si convincono che lo scontro sia inevitabile, allora non è più questione di «se»: è questione di «quando» e di «chi per primo».

Qui sta il punto della questione. Che sia Mosca a testare l’articolo 5 o che sia la NATO a costruire un’escalation di finte provocazioni, il risultato per un cittadino europeo è identico. Sono due fronti di propaganda che si alimentano a vicenda. Le notizie che si avvicendano continuamente raccontano una cosa sola: la preparazione di uno scenario che, giorno dopo giorno, si avvera e si concretizza per il solo fatto di essere evocato. Che sia davvero Putin a voler attaccare l’Europa (non lo giudico né logico né realistico), o che sia l’accoppiata UE/NATO a preparare una guerra, costruendo giustificazioni che poi creano conseguenze reali, il risultato non cambia: se tu continui a schiaffeggiare qualcuno o a minacciarlo, quello prima o poi reagisce. Fuor di metafora: continuare ad armarsi fino ai denti dichiarando che a breve dovremo affrontare una guerra con la Russia, non può che indurre la Russia a prepararsi alla guerra, e addirittura ad anticiparla per impedirti di fabbricare tutte le armi che ti servono.

Bisogna dunque prendere atto che un conflitto reale, molto prima di quanto ci si aspettasse, è uno scenario concreto, e comportarsi di conseguenza: smettere di essere filo russi o filo atlantisti ma comprendere che – senza se e senza ma – è necessario dichiararsi, molto pragmaticamente, filo se stessi. A livello familiare, innanzitutto, con scorte, risparmi liquidi, piani; a livello sociale, poi, con comunità che non dipendano da catene fragili; a livello politico, infine, chiedendo con forza ai partiti di smarcarsi da questa follia e restare il più possibile neutrali. Bisogna fare pressione, con tutti i mezzi residui, perché l’Italia si chiami fuori da un’escalation che non ha scelto. Siamo nella Nato, sì. Ma tra l’obbligo di solidarietà e l’invio di uomini e basi in prima linea c’è uno spazio politico enorme, che va occupato ora. Le elezioni del 2027 sono l’occasione per chiedere ai partiti di scrivere nei programmi una parola sola: neutralità e indisponibilità alla guerra. Sempre che, ora del 2027, si voti ancora. Ci sono emergenze che possono essere evocate per cristallizzare i processi democratici. E non crediamo che si tratti di un’ipotesi così campata per aria: l’era pandemica dovrebbe averci insegnato che niente è impossibile, e che la civiltà precipita dentro a baratri impensabili a una velocità impressionante.