Account falsi gestiti da sistemi di intelligenza artificiale, attivi sui social contro esponenti politici italiani, si sono traditi da soli. Sotto i post di Matteo Salvini, Dario Nardella e Carlo Fidanza sono comparsi messaggi automatici in inglese con cui il modello linguistico si rifiutava di svolgere il compito assegnato: produrre insulti. Il caso, emerso oggi, si riassume in una frase: «Non posso insultare un partito».

I bot hanno pubblicato quel rifiuto come se fosse un normale commento. La Lega ha reagito con una richiesta precisa: «Vogliamo sapere chi c’è dietro». Un esperto interpellato dall’Adnkronos attribuisce il cortocircuito a un aggiornamento dei modelli di intelligenza artificiale collegati agli account falsi.

Bot di propaganda, una catena automatica senza revisione umana

La dinamica descrive con precisione come funziona una campagna di bot costruita con l’intelligenza artificiale generativa. Un programma chiede al modello linguistico di scrivere un commento contro un bersaglio. Il modello restituisce un testo. Il programma lo pubblica. Nessun passaggio intermedio, nessuno che rilegga.

Finché il modello eseguiva, gli account producevano commenti credibili e confondibili con quelli di utenti reali. Dopo l’aggiornamento, i filtri del modello hanno bloccato la richiesta di insultare. La catena ha proseguito comunque: i sistemi hanno rifiutato, i bot hanno pubblicato lo stesso la risposta, rendendo visibile ciò che doveva restare nascosto.

L’incidente mostra anche una dipendenza strutturale. Chi gestisce questi account si appoggia a modelli commerciali che non controlla. Basta una modifica decisa dal fornitore per cambiare il comportamento dell’intera operazione, senza preavviso.

Salvini, Nardella e Fidanza: bersagli di tre partiti diversi

I nomi colpiti appartengono a forze politiche distinte. Salvini guida la Lega ed è vicepresidente del Consiglio. Nardella, ex sindaco di Firenze, siede al Parlamento europeo per il Partito democratico. Fidanza è eurodeputato di Fratelli d’Italia.

La trasversalità dei bersagli apre due letture, entrambe da verificare. Potrebbe trattarsi di un unico operatore interessato ad avvelenare il dibattito in generale, a prescindere dal colore politico. Oppure di più committenti che utilizzano gli stessi strumenti, o lo stesso fornitore di servizi, per scopi diversi. In entrambi i casi il quadro è quello di un mercato della manipolazione accessibile, economico e replicabile.

Il profilo di Salvini, tra i più seguiti della politica italiana, è il palcoscenico principale della vicenda. Il leader leghista è da anni bersaglio di campagne ostili in rete: in questo caso la richiesta del suo partito di identificare i responsabili è la reazione di chi subisce l’operazione.

Intelligenza artificiale e autoregolazione: il filtro ferma l’insulto, la campagna resta

Sarebbe fuorviante leggere l’episodio come la prova che i sistemi di sicurezza dell’intelligenza artificiale funzionano. Il filtro ha impedito il singolo insulto. L’operazione di propaganda era già in corso e gli account erano attivi, collegati a un modello che fino all’aggiornamento svolgeva il lavoro richiesto.

Le regole su cosa un modello possa o non possa scrivere sono fissate dalle stesse aziende che lo vendono. È autoregolazione in senso stretto: criteri interni, modifiche unilaterali, nessuna verifica indipendente sull’uso che i clienti fanno dei servizi. La scoperta di questa rete è arrivata da un errore tecnico, il risultato di un cambiamento deciso per altri motivi.

Lo stesso vale per le piattaforme social. I loro sistemi contro gli account automatici non hanno impedito che i bot operassero sotto i post di parlamentari e ministri. A smascherarli è stato il loro stesso malfunzionamento.

Propaganda digitale, i committenti restano nell’ombra

La domanda posta dalla Lega è la più rilevante: chi paga queste campagne e con quale obiettivo. Nel discorso istituzionale europeo le reti di bot vengono raccontate quasi sempre come interferenze straniere, con Mosca nel ruolo di indiziato fisso. Il caso italiano ricorda che gli strumenti sono alla portata di chiunque: account falsi, un accesso a un modello linguistico, poche istruzioni automatiche. La propaganda sistemica può avere committenti interni, economici o politici, e servirsi degli stessi mezzi che a parole si attribuiscono solo agli avversari geopolitici.

L’episodio rischia ora di essere usato come argomento per stringere ulteriormente le maglie sui contenuti degli utenti, nel solco del Digital Services Act europeo. La vicenda indica un’altra direzione. Il problema riguarda chi costruisce e vende gli strumenti e chi li compra per orientare il dibattito: fornitori di intelligenza artificiale e piattaforme operano senza controlli esterni sull’uso dei loro servizi a fini di manipolazione politica, mentre i cittadini che scrivono commenti veri sono già sottoposti a moderazione.

Un controllo pubblico indipendente sui fornitori, capace di verificare chi utilizza i modelli per generare contenuti politici su larga scala, avrebbe reso visibile la rete prima dell’incidente. Oggi la sua esistenza è nota soltanto perché un aggiornamento ha inceppato il meccanismo. Se il prossimo intervento sul modello rimetterà in funzione la catena, quegli account torneranno a produrre commenti credibili, e nessun messaggio di rifiuto li tradirà più.