La patrimoniale sui miliardari della California non passerà. Gli elettori hanno respinto la Proposition 40, il prelievo una tantum del 5% sul patrimonio netto dei residenti più ricchi dello Stato, con il 53,7% di no. Il voto si è tenuto il 3 novembre, insieme alle elezioni di metà mandato. Lo spoglio ha richiesto quasi una settimana: ieri l’Associated Press ha certificato l’esito, dopo che le principali reti televisive americane avevano già proiettato la bocciatura.

La misura è caduta al termine della campagna referendaria più costosa della storia dello Stato. Sergey Brin, cofondatore di Google, e almeno altri undici miliardari hanno versato 269 milioni di dollari a un comitato d’azione politica, Building a Better California, che ha poi investito oltre 300 milioni contro la proposta. Alla fine di ottobre, secondo la società di monitoraggio pubblicitario AdImpact, il fronte del no spendeva in spot 250 volte più dei promotori. Per David McCuan, politologo della Sonoma State University, si è trattato della «campagna referendaria più costosa di sempre per una singola iniziativa».

Alla vigilia del voto Byoblu aveva calcolato che il solo Mark Zuckerberg avrebbe dovuto versare circa 10 miliardi, e aveva segnalato come la riorganizzazione di Meta servisse a blindarne il controllo. Quel conto non arriverà.

Proposition 40, cosa prevedeva la tassa sui miliardari

La proposta era stata promossa dal SEIU United Healthcare Workers West, il sindacato dei lavoratori della sanità. Avrebbe colpito una platea stimata fra 200 e 250 persone: il 5% si applicava ai patrimoni superiori a 1,1 miliardi di dollari, con un prelievo graduale per quelli compresi fra 1 e 1,1 miliardi. Contava la residenza al 1° gennaio di quest’anno. Un patrimonio di 10 miliardi avrebbe dovuto versare 500 milioni, una sola volta.

I promotori stimavano un gettito di 100 miliardi di dollari. Il 90% era vincolato alla sanità, per compensare i tagli federali a Medicaid decisi per finanziare gli sgravi fiscali del One Big Beautiful Bill, la legge di bilancio voluta lo scorso anno da Donald Trump e approvata al Senato con i soli voti repubblicani. Secondo il sindacato, la California perderà circa 100 miliardi di fondi sanitari federali in cinque anni. Il restante 10% sarebbe andato a istruzione e aiuti alimentari.

Patrimoniale California, il peso dei soldi nella campagna del no

Nel complesso il comitato del no ha raccolto circa dieci volte i fondi dei sostenitori. Brin, da solo, ha messo più di 100 milioni. Sommando la Proposition 40 e due misure collegate, la spesa ha superato i 400 milioni di dollari. Secondo McCuan la campagna contraria era ovunque: televisione, piattaforme di streaming, social network.

I messaggi sono stati due. Il primo: la tassa avrebbe spinto i grandi patrimoni a lasciare lo Stato, portandosi dietro imposte sul reddito, investimenti e posti di lavoro. Il secondo ha spostato il bersaglio sul ceto medio. Gli spot finanziati dai miliardari presentavano la misura come l’anticamera di una tassazione più aggressiva per tutti i californiani e come una minaccia ai risparmi previdenziali, a fronte di un testo che colpiva soltanto chi supera il miliardo di patrimonio. McCuan sintetizza così il timore alimentato dalla campagna: oggi tocca ai miliardari, domani ai milionari.

Una coalizione di oppositori, di cui facevano parte Planned Parenthood e la California Medical Association, ha definito la proposta un «esperimento sconsiderato condotto sull’economia del nostro Stato senza tener conto dei danni che provocherebbe».

Gavin Newsom e i democratici divisi sulla patrimoniale

La misura ha spaccato il Partito democratico. A favore si erano schierati il partito californiano, il senatore Bernie Sanders, Elizabeth Warren e il deputato Ro Khanna, che hanno tenuto comizi nello Stato prima del voto. Contro, il governatore uscente Gavin Newsom e il governatore eletto Xavier Becerra, insieme al sindacato degli insegnanti e a diverse sigle vicine ai democratici. Anche una parte dei progressisti ha preso le distanze, perché il prelievo era una tantum e finanziava un solo settore.

Newsom ha sostenuto che la tassa avrebbe allontanato imprenditori e investitori e che una patrimoniale andrebbe introdotta a livello federale, per impedire ai grandi patrimoni di sottrarsi al fisco cambiando Stato. I suoi critici gli attribuiscono motivazioni politiche: Newsom è considerato un probabile candidato alla presidenza nel 2028 e coltiva da anni rapporti stretti con i finanziatori della Silicon Valley. Il governatore respinge l’accusa.

Voto per età e tasse sui ricchi, i dati che smentiscono l’impopolarità

Il no non coincide con un rifiuto generale di tassare i più ricchi. Nella stessa tornata gli elettori hanno approvato una misura che rende permanenti le aliquote più alte sui redditi elevati. Secondo The Epoch Times è passata anche la Proposition 42, pensata come argine contro patrimoniali considerate estreme.

Il voto si è diviso per età. Secondo i sondaggi all’uscita dei seggi, la maggioranza degli under 30 ha votato sì. Fra gli over 65, la fascia più esposta ai messaggi sui risparmi previdenziali, circa sette su dieci hanno votato no.

Finanziamenti elettorali illimitati, la democrazia diretta alla prova del denaro

Il voto popolare c’è stato ed è stato netto. Il contesto in cui si è formato, però, pone un problema di fondo sulla tenuta della democrazia diretta. Negli Stati Uniti i contributi ai comitati referendari non possono essere limitati, in base a una sentenza della Corte Suprema del 1981, e dal 2010, con la sentenza Citizens United, la spesa politica indipendente è di fatto senza tetto. In California questo ha permesso a una dozzina di persone, le stesse che la tassa avrebbe colpito, di finanziare la campagna contro di essa con risorse che i promotori non potevano eguagliare.

Il referendum nasce come strumento con cui i cittadini decidono senza intermediari. Quando una delle parti dispone di un vantaggio di spesa di 250 a uno, il confronto fra argomenti lascia il posto a quello fra budget pubblicitari. È il dato che la stampa estera ha messo al centro: le stesse elezioni che hanno consegnato ai democratici la maggioranza in entrambe le Camere del Congresso hanno visto un elettorato progressista bocciare la tassa più discussa del Paese.

La partita è rinviata. I dirigenti del SEIU-UHW hanno annunciato che porteranno una nuova patrimoniale al voto nel 2028, se a Sacramento non si troverà un modo per sostenere la sanità pubblica. Per McCuan saranno tre i temi della corsa alla Casa Bianca di quell’anno: il potere delle grandi aziende tecnologiche, il futuro dell’intelligenza artificiale e la tassazione dei super ricchi.