Le minacce di attentato che arrivano attraverso il mail bombing, cioè l’invio seriale e massiccio dello stesso messaggio a un gran numero di destinatari, non bastano più a far scattare un’evacuazione. Lo stabilisce una circolare del Viminale diffusa oggi, che classifica come inattendibili gli allarmi di questo tipo e fissa i criteri operativi per gestire gli allarmi bomba. Fra gli elementi che giustificano lo sgombero di un edificio, il testo indica il ritrovamento di oggetti sospetti o l’esistenza di precedenti minacce.

La direttiva del ministro dell’Interno Matteo Piantedosi disegna anche una catena di comando. Quando il rischio è ritenuto plausibile, spetta ai questori disporre le verifiche e adottare le misure di sicurezza, senza interrompere, se non necessario, la continuità dei servizi. La circolare raccomanda inoltre prudenza nella comunicazione pubblica, per «non alimentare allarmi ingiustificati».

Il provvedimento arriva dopo l’ondata di minacce che ha investito le scuole e dopo la richiesta dei presidi di un canale di allerta centralizzato. Piantedosi aveva già anticipato l’orientamento del governo: «Non basta una mail per evacuare». Quella frase è ora una regola operativa.

Mail bombing e allarmi bomba, la serialità diventa prova di falsità

Il presupposto che si ricava dalla circolare è semplice. Una minaccia identica, recapitata nello stesso momento a molti destinatari, viene presunta falsa per il solo fatto di essere seriale. Chi prepara davvero un attentato, secondo questa logica, non lo annuncia in fotocopia a decine di indirizzi.

È un ragionamento che ha una sua plausibilità empirica, ma sposta il giudizio dal contenuto della minaccia alla forma con cui viene inviata. Ed è una regola resa pubblica, dunque nota anche a chi minaccia. Un gruppo organizzato potrebbe sfruttarla in due modi: nascondere un avvertimento reale dentro un’ondata di messaggi, oppure moltiplicare gli invii proprio per abbassare la soglia di attenzione delle autorità.

Le domande tecniche sono concrete. Su quali dati si fonda la presunzione di inattendibilità? Quanti episodi sono stati analizzati, con quali esiti investigativi, e chi ha validato il criterio? Le sintesi diffuse descrivono i parametri, mentre il metodo con cui sono stati definiti resta fuori dal perimetro pubblico.

Circolare Viminale, la trasparenza sui criteri di rischio

C’è poi un nodo interno ai criteri stessi. Le precedenti minacce figurano fra i motivi che giustificano l’evacuazione. Le minacce seriali, invece, sono considerate inattendibili. Una scuola colpita più volte dalla stessa ondata di messaggi rientra nel primo caso o nel secondo? La risposta determina, in concreto, se centinaia di studenti restano in aula o vengono fatti uscire.

Il secondo snodo è l’aggettivo «plausibile». È la parola che affida ai questori la decisione, ed è per sua natura discrezionale. Senza criteri comuni e verificabili, lo stesso messaggio potrebbe essere trattato in modo diverso da una provincia all’altra. È il rischio di frammentazione che accompagna spesso la gestione delle emergenze diffuse sul territorio: la norma centrale indica il principio, l’applicazione resta affidata alla valutazione locale.

Una valutazione del rischio fondata su dati pubblici consentirebbe a famiglie, insegnanti e lavoratori di capire perché, davanti a una minaccia, si resta dentro un edificio. È la condizione perché una scelta tecnica venga accettata come tale.

Principio di precauzione e continuità dei servizi

Ogni evacuazione ha un costo. Lezioni interrotte, uffici chiusi, genitori in allarme, pattuglie e artificieri impegnati per ore. La circolare fa della continuità dei servizi un valore esplicito, da tutelare salvo necessità. È un’esigenza comprensibile, soprattutto davanti a campagne di minacce ripetute che paralizzano interi istituti.

Resta il fatto che il bilanciamento fra il costo di un falso allarme e il principio di precauzione è una scelta politica, prima ancora che tecnica. Lo Stato decide quanto rischio residuo è disposto ad accettare per evitare interruzioni e spese. Una decisione di questo peso richiederebbe di essere dichiarata come tale, con i numeri che la sostengono.

La stessa ambivalenza riguarda la comunicazione. L’invito a non alimentare allarmi ingiustificati punta a evitare il panico. Applicato in modo estensivo, può tradursi in meno informazioni per chi frequenta scuole e uffici. Il confine fra la calma e l’opacità è sottile, e dipende da quanto le autorità sceglieranno di spiegare.

Questori e presidi, la responsabilità della decisione

I dirigenti scolastici avevano chiesto un canale unico di allerta, che sollevasse le singole scuole dal peso di decisioni prese in pochi minuti. La circolare risponde con una gerarchia che individua nei questori il perno della valutazione. Per i presidi è un riferimento più chiaro; per il sistema, una concentrazione della responsabilità su una sola figura per provincia, chiamata a giudicare la plausibilità di minacce che arrivano spesso in massa e in contemporanea.

Da oggi, dunque, la decisione di far uscire studenti e lavoratori da un edificio poggia su due elementi concreti, un oggetto sospetto o una minaccia già nota, e sul giudizio del questore. La mail, da sola, non conta più.