I presidi chiedono allo Stato due strumenti precisi: un canale di allerta centralizzato e un sistema di filtraggio delle email gestito direttamente dal ministero. La richiesta è arrivata ieri sera, mentre le scuole italiane continuano a ricevere minacce di bomba per posta elettronica e a fare i conti con le evacuazioni che ne derivano. I sindacati del comparto aggiungono una denuncia: su questa emergenza ai dirigenti scolastici vengono attribuite troppe responsabilità.

Nelle stesse ore il Governo ha imboccato un’altra strada, quella delle istruzioni dall’alto. A presidi e prefetti è arrivato un messaggio netto: «Non basta una mail per evacuare». Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha diramato una direttiva che chiede di attenersi a indicazioni uniche e precise, mentre sono allo studio protocolli unificati e task force. Per oggi sono convocati tavoli tecnici anche su ospedali e trasporti: il fenomeno viene trattato come un problema che va oltre le aule.

È l’ultimo passaggio di una vicenda che nei giorni scorsi aveva portato a un vertice a Palazzo Chigi con le opposizioni. In quell’occasione il leader di Avs Angelo Bonelli aveva sintetizzato così il nodo della questione: «Gli hacker non si fermano con i cannoni».

Presidi e canale di allerta centralizzato: la richiesta delle scuole

La proposta dei dirigenti scolastici nasce da un dato operativo. Oggi una mail anonima arriva nella casella di posta di un istituto e il preside, da solo, deve decidere se svuotare l’edificio. Ha pochi minuti, nessuno strumento tecnico per valutare l’attendibilità del messaggio e la responsabilità di centinaia di studenti.

Il canale di allerta centralizzato servirebbe a spostare quel giudizio dove esistono le competenze per esprimerlo. Le segnalazioni verrebbero intercettate e valutate a monte. Alle scuole arriverebbero comunicazioni certificate, provenienti da una fonte riconoscibile. Il filtraggio delle email da parte del ministero risponde alla stessa logica: fermare i messaggi minatori prima che raggiungano gli istituti, invece di chiedere a chi dirige una scuola di fare l’analista della sicurezza informatica.

La posizione dei sindacati completa il quadro. Il dirigente scolastico è già titolare di obblighi pesanti sul fronte della sicurezza degli edifici. Ogni nuova emergenza gestita con direttive generali tende a sommarsi a quelli, senza che arrivino risorse o strumenti adeguati.

Direttiva Piantedosi, il nodo di chi decide l’evacuazione

La formula del Governo, «non basta una mail per evacuare», contiene un principio ragionevole: la sola ricezione di un messaggio minatorio non dovrebbe paralizzare un istituto. Sul piano pratico, però, lascia aperto il problema da cui partono i presidi. Qualcuno deve stabilire quando una mail «basta» e quando invece no. Senza un filtro a monte, quella valutazione continua a ricadere su chi riceve il messaggio.

Il rischio è una responsabilità a doppio taglio. Chi evacua può essere accusato di aver ceduto al panico e alimentato il gioco di chi manda le minacce. Chi non evacua si espone a conseguenze ben più gravi se l’allarme dovesse rivelarsi fondato. Le indicazioni «uniche e precise» chieste dal Viminale hanno senso se accompagnate da qualcuno che si assume il compito di distinguere la minaccia reale dallo scherzo.

Su questo punto la direttiva incontra resistenze. Fontana ha posto un limite esplicito: «Nessuno può obbligare i dirigenti». È la voce di chi, sul territorio, rivendica che la decisione finale su un edificio pieno di ragazzi resti a chi quell’edificio lo conosce e ne risponde.

Allarmi bomba e decreto sicurezza, lo Stato alla prova delle minacce digitali

La vicenda mette in luce uno squilibrio. Negli ultimi mesi lo Stato ha mostrato grande determinazione sul fronte dell’ordine pubblico: con il decreto sicurezza ha inasprito le misure contro la violenza nelle manifestazioni, allargando il perimetro delle condotte punibili in piazza. Davanti a una serie di mail anonime, invece, l’apparato pubblico fatica a dotarsi di uno strumento tecnico in grado di separare la minaccia concreta dalla bufala.

Le risposte finora annunciate sono di natura organizzativa: vertici, direttive, protocolli, task force. Quella chiesta dalle scuole è di natura tecnica: un’infrastruttura che filtri, verifichi e certifichi. Sono due approcci diversi al concetto di sicurezza. Il primo stabilisce chi deve obbedire a quali regole. Il secondo chiede chi ha i mezzi per capire che cosa sta succedendo.

La centralizzazione, in sé, non risolve il problema. Un protocollo nazionale che si limita a scrivere le regole e a lasciarne l’applicazione ai presidi sposta il carico senza alleggerirlo. Un canale centrale che intercetta i messaggi e trasmette alle scuole solo allerta verificate cambierebbe invece la sostanza del lavoro quotidiano negli istituti. È questa la distinzione che emerge dalle richieste dei dirigenti: la regia dall’alto ha valore se si accompagna a competenze e strumenti, e diventa un ulteriore onere se si riduce a un elenco di obblighi.

Le parole di Bonelli dei giorni scorsi vanno nella stessa direzione: chi invia le minacce agisce sul terreno informatico, ed è su quel terreno che serve una risposta. I tavoli tecnici convocati per oggi su ospedali e trasporti indicano che il Governo considera esposti anche altri servizi essenziali, con lo stesso problema di fondo da risolvere: stabilire chi valuta le segnalazioni e con quali mezzi.