La Procura di Milano ha chiesto l’archiviazione dell’inchiesta sull’urbanistica milanese per il sindaco Giuseppe Sala, per l’architetto Stefano Boeri, per l’imprenditore Manfredi Catella e per l’ex assessore alla Rigenerazione urbana Giancarlo Tancredi. La richiesta, riportata oggi dall’ANSA, riguarda anche altri indagati. Tra i casi al centro del procedimento c’è il progetto del Pirellino, l’edificio di via Pirelli che per anni ha ospitato uffici comunali.

Si tratta di una richiesta, non di una decisione. L’ultima parola spetta al giudice per le indagini preliminari (gip), che può accoglierla, disporre nuove indagini oppure ordinare ai pm di formulare l’imputazione. L’archiviazione, inoltre, è un istituto diverso dall’assoluzione. Non c’è un processo e non c’è una sentenza. C’è un ufficio dell’accusa che, al termine delle indagini, ritiene di non avere elementi sufficienti per sostenere un giudizio.

Pirellino e Commissione paesaggio, il filone che toccò Palazzo Marino

L’inchiesta era esplosa nell’estate del 2025 e aveva raggiunto il vertice dell’amministrazione. Secondo quanto emerso allora, a Sala venivano contestate ipotesi di false dichiarazioni e di induzione indebita, legate tra l’altro proprio all’operazione Pirellino. L’immobile era stato ceduto dal Comune a Coima, la società guidata da Catella, che ne aveva avviato la trasformazione.

L’indagine aveva acceso i riflettori anche sulla Commissione per il paesaggio, l’organo tecnico chiamato a esprimere pareri sui progetti edilizi. Al centro c’era il sospetto di intrecci tra chi valutava i progetti e chi li presentava. Tancredi si era dimesso dalla giunta. Sala aveva scelto di restare al suo posto, rivendicando la correttezza del proprio operato.

Oggi, per quel filone, la procura chiede di fermarsi. La richiesta coinvolge figure di primo piano: un sindaco, il principale sviluppatore immobiliare della città, uno degli architetti più noti del Paese e l’uomo che per anni ha gestito le politiche urbanistiche del Comune.

Inchiesta urbanistica Milano, una sequenza di frenate giudiziarie

La richiesta di archiviazione arriva dopo una serie di passaggi giudiziari che hanno ridimensionato l’impianto accusatorio costruito dai pm milanesi. Il primo processo sul tema, quello su Torre Milano, si era chiuso con l’assoluzione di tutti gli otto imputati, ritenuti in buona fede. Era la prima verifica in aula di una tesi che la procura sosteneva da anni.

Il quadro che ne emerge è quello di un conflitto aperto tra magistratura inquirente e amministrazione. Gli uffici dell’accusa hanno contestato il modo in cui Milano ha autorizzato decine di interventi. I giudici di merito, almeno finora, non hanno condiviso quella lettura. Ora è la stessa procura, su uno dei filoni più esposti, a non chiedere il processo.

Norme urbanistiche a Milano, il nodo mai sciolto

Resta la questione di fondo: quali fossero, in concreto, gli illeciti contestati e su quale base normativa. Il cuore delle inchieste milanesi riguarda l’uso della SCIA, la segnalazione certificata di inizio attività. Si tratta di una procedura semplificata, pensata per le ristrutturazioni. Secondo l’impostazione dei pm, sarebbe stata applicata a interventi che nei fatti erano nuove costruzioni, spesso torri al posto di capannoni o cortili.

Per opere di quella portata la legge urbanistica del 1942 richiede, oltre certe soglie di volume e altezza, un piano attuativo. È lo strumento che obbliga il costruttore a negoziare con il Comune servizi, verde e oneri di urbanizzazione. Saltare quel passaggio significa ridurre ciò che i privati restituiscono alla città. La posta in gioco, per i cittadini, è dunque concreta: scuole, parcheggi, spazi pubblici, quartieri che crescono in altezza senza crescere nei servizi.

L’amministrazione ha sempre sostenuto di aver applicato un’interpretazione consolidata, condivisa per anni da uffici tecnici, professionisti e operatori. Per mettere fine al contenzioso era stata proposta in Parlamento una norma di interpretazione autentica, ribattezzata «Salva Milano», poi arenatasi tra le polemiche. Il dubbio sollevato da più parti era evidente: una legge che chiarisce il passato, approvata mentre le inchieste erano in corso, avrebbe finito per sanare a posteriori ciò che i pm consideravano abusivo.

Archiviazione Sala, cosa cambia per la città

La richiesta della procura non scioglie il nodo normativo. Se le contestazioni non reggono, resta da spiegare perché un’intera stagione edilizia sia rimasta per anni sotto indagine, con cantieri bloccati e famiglie che avevano comprato casa sulla carta. Se invece le regole sono state davvero piegate, l’assenza di un processo lascia senza risposta chi ha visto i propri quartieri trasformarsi senza contropartite pubbliche adeguate.

In entrambi i casi il vuoto riguarda la legge, prima ancora che le singole persone. La norma del 1942 e le sue stratificazioni successive consentono letture opposte, e a pagarne il prezzo sono gli abitanti, esposti a scelte urbanistiche contestate e a una giustizia che ci mette anni a pronunciarsi.

La decisione passa ora al gip di Milano, chiamato a valutare la richiesta per tutti gli indagati del filone, compreso il dossier sul Pirellino.