Lo scorso 4 novembre la diplomazia sull’Ucraina si è mossa su due tavoli. Su nessuno dei due sedeva l’Italia. Prima un vertice in ambito Nato con Francia, Germania e Regno Unito, poi la trilaterale di Abu Dhabi. Giorgia Meloni, che all’ultimo incontro di Istanbul aveva avuto un posto, è rimasta ai margini dell’agenda dei leader europei. Nelle stesse ore Mosca ha colpito le città ucraine con un maxi attacco di missili e droni, mentre Donald Trump si mostrava fiducioso: «Entrambe le parti vogliono un accordo».

Roma ha affidato la propria posizione a una dichiarazione. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha scritto su X che «l’Italia condanna con fermezza il nuovo attacco della Russia contro il territorio ucraino, condotto con droni e missili con l’unico scopo di colpire i civili». Tajani ha aggiunto che il governo continuerà a stare al fianco di Kiev e a lavorare con partner e alleati per una pace giusta e duratura. I fatti risalgono al 3 e 4 novembre: nei giorni successivi il quadro diplomatico potrebbe essersi ulteriormente evoluto.

Il contesto era già emerso con i primi colloqui di Abu Dhabi, quando da Mosca era arrivato un messaggio esplicito: per il Cremlino l’Europa, a quel tavolo, è un elemento di disturbo. Le ultime mosse confermano lo schema.

Meloni esclusa dai vertici di pace, tra l’ostilità di Parigi e il gelo con Trump

Nelle ricostruzioni circolate in Italia, a tenere la premier lontana dal tavolo sarebbero stati due fattori: l’ostilità di Parigi e un raffreddamento dei rapporti con la Casa Bianca. Il primo ha radici note. Il formato che Emmanuel Macron e Keir Starmer hanno costruito dal 2025, la cosiddetta coalizione dei volenterosi, ha sempre visto Roma su una linea più prudente, a partire dal no all’invio di truppe italiane.

Il secondo fattore pesa di più. La politica estera di Meloni si è fondata sulla promessa di fare da ponte tra l’Europa e Trump. Una postura che ha avuto un prezzo, in termini di allineamento a Washington, senza tradursi in un ruolo negoziale definito. Quando il canale con la Casa Bianca si raffredda, Roma si ritrova senza leva su entrambi i fronti: lontana dal nucleo franco-tedesco-britannico e priva di un accesso privilegiato all’interlocutore americano.

Il risultato è una diplomazia che reagisce. Si condanna, si ribadisce il sostegno, si rinnova l’impegno per la pace. Le condizioni di quella pace, intanto, vengono scritte altrove.

Trump e Mosca, la trattativa che passa sopra l’Europa

L’ottimismo di Trump va letto alla luce degli interessi in gioco. Washington ha firmato con Kiev, nell’aprile del 2025, un accordo sulle risorse minerarie ucraine, terre rare comprese. Dal canto suo Vladimir Putin, già nel febbraio dello stesso anno, aveva prospettato agli Stati Uniti una cooperazione nello sfruttamento delle risorse, anche nei territori che Mosca considera ormai russi.

La trattativa corre dunque su un asse diretto tra Stati Uniti e Russia, con l’Ucraina come oggetto del negoziato più che come soggetto. Trump si muove da presidente pragmatico: la pace che cerca è quella che conviene agli interessi americani. Allo stesso tempo ha chiesto agli alleati europei di portare la spesa militare al 5% del Pil, impegno sottoscritto al vertice Nato dell’Aia nel giugno 2025.

L’Europa si trova così in una posizione paradossale. Finanzia armi, sanzioni e ricostruzione, ma non siede dove si decide. Il piano di riarmo da 800 miliardi lanciato da Bruxelles non le ha garantito un ruolo al tavolo. Ha però sottratto risorse a investimenti e innovazione, in un momento in cui la competizione con la Cina si fa più dura.

Maxi attacco russo durante i negoziati: la forza come argomento negoziale

Il bombardamento del 3 novembre ha coinciso con il voto di metà mandato negli Stati Uniti. Lo ha sottolineato lo stesso Volodymyr Zelensky, arrivato a Berlino: «Putin colpisce mentre si vota in America». Il presidente ucraino ha chiesto alla comunità internazionale, e soprattutto a Washington, di prendere posizione e di aumentare la pressione sul Cremlino.

Le reazioni occidentali hanno seguito lo stesso registro. Il ministro degli Esteri estone Margus Tsahkna ha invocato una pressione «insopportabile» su Putin. L’ambasciatrice dell’Unione europea in Ucraina, Katarína Mathernová, ha detto che la Russia ride del mondo e si fa beffe dei tentativi americani di mediazione. Anche il segretario generale dell’Onu António Guterres ha condannato gli attacchi contro i civili.

Sul piano militare, la mossa di Mosca risponde a una logica precisa: trattare da una posizione di forza. Colpire mentre si negozia serve a ricordare chi controlla il terreno e a pesare sulle condizioni dell’accordo. È una pratica antica quanto la diplomazia, adottata in passato da ogni potenza in guerra.

Per l’Occidente, l’episodio certifica un limite. Dopo quasi cinque anni di sanzioni, forniture di armi e appelli alla pressione, la strategia europea non ha fermato l’escalation né ha prodotto un canale negoziale autonomo. Le richieste di nuova pressione ripropongono la stessa ricetta.

Guerra in Ucraina, le radici che pesano sul negoziato

Il conflitto, esploso su larga scala nel febbraio 2022, affonda le radici nella guerra del Donbass del 2014 e nel fallimento degli accordi di Minsk, che avrebbero dovuto garantire autonomia alle regioni russofone. Nel 2022 l’ex cancelliera Angela Merkel ammise che quelle intese erano servite anche a dare tempo all’Ucraina per rafforzarsi. A Mosca quell’ammissione è stata letta come la prova di un inganno.

Su questo sfondo si innesta l’espansione della Nato verso Est, che il Cremlino considera una minaccia diretta alla propria sicurezza. La neutralità dell’Ucraina e lo stop all’allargamento dell’Alleanza restano tra le condizioni poste da Mosca per qualsiasi accordo.

Sono questioni che si discutono ad Abu Dhabi e nei contatti diretti tra Washington e il Cremlino. Roma ha ribadito il suo impegno per una pace giusta e duratura. I termini di quella pace, e il conto della ricostruzione e delle garanzie di sicurezza che ne seguirà, si stanno definendo in sedi dove l’Italia non è presente.